Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А21-1832/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2015 года

Дело №А21-1832/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куличенко Л.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Стремнева Н.А. по доверенности от 28.10.2014,

от ответчика (должника): Гольдштейн А.В. по доверенности от 20.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17556/2015)  ООО «Р.В.С.» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 03.06.2015 по делу № А21-1832/2015 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ОАО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация»

к ООО «Р.В.С.»

о взыскании

установил:

ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «Р.В.С.» о взыскании пени в размере 2 660 553 руб. 80 коп. и штрафа в размере 13 159 руб. 25 коп. (с учетом уточнения).

Решением от 03.06.2015 суд взыскал с ответчика 2 660 553 руб. 80 коп.  пени и штрафа по договору от 26.08.2013 № Р13-362, а также 36 303 руб. в счет уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

Податель жалобы указал, что юридический и фактический адрес ООО «Р.В.С.» различаются, корреспонденция суда попала в юридическую службу с задержкой, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность обеспечить присутствие своего представителя и предоставить отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и расширенной апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Дополнительные документы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Ввиду несоблюдения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заблаговременного направления расширенной апелляционной жалобы истцу и в суд, указанный документ подлежит возврату ответчику.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, мотивированных возражений по существу спора не заявлял.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного договора подряда от 26.08.2013 № Р13_362 в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2013 № 1 на выполнение работ по техническому перевооружению коммерческого узла учета газа БППГ-1 для филиала «Калининградская ТЭЦ-2» ОАО «Интер РАО-Электрогенерация», входящего в состав основных средств инв. № КАЛ 1411364 – приборы контроля и регулирования технологических процессов топливоподачи энергоблока № 1 и инв. № КАЛ 1411023 – пункты подготовки газа ООО «Р.В.С.» (подрядчик) обязался перед ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» (заказчиком) выполнить предусмотренные договором, техническим заданием, сметой, графиком производства работ и спецификацией на поставку оборудования работы, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить работы.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2014  № 2 общая цена работ составила 13 159 253 руб. 80 коп.

Срок выполнения проектных и изыскательских работ - с 01.07.2013 по 31.12.2013, срок поставки оборудования - с 01.07.2013  по 30.06.2014, срок выполнения строительно-монтажных работ - с 01.07.2014 по 30.09.2014, срок выполнения пуско-наладочных работ - с 01.07.2014  по 30.09.2014.

Согласно пункту 16.3.1 договора подрядчик несет ответственность перед заказчиком за нарушение сроков поставки материалов и оборудования в виде пени в размере 0,1% от стоимости материалов и оборудования, не поставленных в срок, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 16.3.2 договора подрядчик несет ответственность перед заказчиком за нарушение сроков начала выполнения работ, а также за ненадлежащее исполнение иных обязательств по договору, в виде пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 16.3.5 договора подрядчик несет ответственность перед заказчиком за задержку сдачи реконструированного и функционирующего объекта на срок более 30 календарных дней дополнительно к неустойке, установленной пунктом 16.3.2 договора, в виде штрафа в размере 0,1% от цены договора.

Оборудование по договору поставлено ответчиком истцу 15.09.2014 и 30.09.2014, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Работы выполнены подрядчиком и сданы истцу по актам о приемке выполненных работ от 02.12.2014 № 1 на 914 074 руб. 43 коп. и № 2 на 273 094 руб. 36 коп. Согласно указанным актам период выполнения работ - с 01.10.2014 по 02.12.2014.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки поставки оборудования и выполнения работ, что явилось основанием для обращения ОАО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету  пени за нарушение сроков поставки за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 составляет 1 015 647 руб. 07 коп., пени за нарушение сроков начала выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ за период с 01.10.2014  по 01.12.2014 составляет 815 873 руб. 74 коп., пени за нарушение сроков сдачи строительно-монтажных и пуско-наладочных работ за период с 30.09.2014 по 01.12.2014 составляет 829 032 руб. 99 коп., штраф за задержку сдачи реконструированного и функционирующего объекта на срок более 30 календарных дней 13 159 руб. 25 коп.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки и выполнения работ подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования с учетом корректировки расчета.

Доводы подателя жалобы апелляционным судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, определение от 31.03.2015 о назначении судебного заседания и определение от 28.04.2015 об отложении рассмотрения дела  направлено ООО «Р.В.С.» по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Корреспонденция, направленная по указанному адресу была доставлена 08.04.2015 и 20.05.2015 соответственно.

При указанных обстоятельствах согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Р.В.С.» считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о рассмотрении заявления.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет общество.

Определения были получены более чем за 12 дней до судебных заседаний. Апелляционный суд полагает, что указанный срок является достаточным для подготовки мотивированных возражений. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает представление мотивированных возражений в электронном виде,  в случае невозможности явки представителя в судебное заседание.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.06.2015 по делу №  А21-1832/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова