Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А56-57897/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2015 года

Дело №А56-57897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   09 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии: 

от заявителя: Драбанич А.В., представитель по доверенности от 12.03.2015, паспорт,

от конкурсного управляющего: Муштакова С.Т., определение от 23.07.2015 и решение от 03.06.2015, паспорт,

от представителя собрания членов ЖСК «Межозерный 16»: Ткаченко Ю.И., протокол №1 от 18.02.2015, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18207/2015) ООО «КУБ-строй» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 по делу № А56-57897/2014 (судья Лущаев С.В.), принятое

по заявлению ООО «Куб-Строй»

к должнику ООО «Инвестиционно-строительная компания «Невский синдикат»

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 в отношении ООО «Инвестиционно-строительная компания «Невский синдикат» (ОГРН: 5067847493841, адрес местонахождения: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 3А) (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горошилов Н.В.

К судебному заседанию по рассмотрению по существу вопроса о признании должника банкротом временным управляющим представлены: отчет временного управляющего по состоянию на 17.04.2015, протокол первого собрания кредиторов от 17.04.2015, с приложением доказательств уведомления о собрании кредиторов лиц, участвующих в деле о банкротстве, журнала регистрации, бюллетеней и документов, подтверждающих полномочия участников собрания кредиторов, и реестр требований кредиторов должника.

По результатам проведенного анализа временный управляющий считал наиболее целесообразным в качестве следующей процедуры открыть конкурсное производство.

Суд первой инстанции, заслушав отчет временного управляющего, несмотря на принятое собранием кредиторов решение о введении в качестве следующей процедуры внешнего управления, решением от 03.06.2015 признал должника банкротом, открыл в отношении него процедуру конкурсного производства. При этом, с учетом позиции мажоритарного кредитора ЖСК «Межозерный 16», который в судебном заседании пояснил, что по третьему вопросу он голосовал за кандидатуру именно внешнего, а не конкурсного управляющего, судом кандидатура конкурсного управляющего утверждена не была. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на временного управляющего Горошилова Н.В.

С апелляционной жалобой на указанное решение обратился кредитор-заявитель ООО «КУБ-строй», который просит указанное решение изменить, утвердить в качестве конкурсного управляющего должника Горошилова Н.В.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для того, чтобы не утверждать Горошилова Н.В. в качестве конкурсного управляющего должника, поскольку в повестке дня собрания кредиторов от 17.04.2015 кредиторы голосовали за избрание именно арбитражного, а не внешнего/конкурсного управляющего. Требование о признании решения собрания кредиторов недействительным ЖСК заявлено не было. Согласно позиции подателя жалобы, произвольное решение вопроса о выборе арбитражного управляющего, исходя из изменившейся позиции одного из кредиторов и в отсутствие правовых оснований, стимулирует недобросовестное поведение и нарушает права и законные интересы остальных кредиторов должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «КУБ-строй» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе или объявлении перерыва в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 158, 159 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «КУБ-строй» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции в части назначения Горошилова Н.В. исполняющим обязанности конкурсного управляющего. Представитель ТСЖ «Межозерный 16» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и пояснил, что при проведении собрания кредиторов о выборе следующей процедуры банкротства, голосовали за внешнее управление для подписания мирового соглашения, в связи с чем были согласны с кандидатурой Горошилова Н.В., а поскольку была открыта процедура конкурсного производства, просили суд отложить решение вопроса об утверждении конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 17.04.2015 состоялось первое собрание кредиторов, на котором были приняты следующие решения:

1.    Принять отчет временного управляющего и финансовый анализ состояния должника к сведению;

2.    Ввести в отношении должника внешнее управление;

3.    Определить кандидатуру Горошилова Никиты Викторовича (САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих») для утверждения его в качестве арбитражного управляющего в следующей процедуре банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

При рассмотрении отчета временного управляющего, суд первой инстанции, несмотря на принятое собранием кредиторов решение о введении внешнего управления, исходя из финансового состояния должника и наличии признаков банкротства, пришел к выводу об отсутствии оснований для введения внешнего управления и принял решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве, в свою очередь отмечено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Между тем, исходя из позиции мажоритарного кредитора – ЖСК «Межозерный 16», обладающего 92% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, согласно которой Горошилов Н.В. был избран только для проведения процедуры внешнего управления и заключения мирового соглашения, но не для утверждения в качестве конкурсного управляющего, суд первой инстанции, предоставил кредиторам возможность провести собрание кредиторов по вопросу об избрании кандидатуры конкурсного управляющего, возложив на Горошилова Н.В. лишь исполнение обязанностей конкурсного управляющего и обязав провести собрание кредиторов должника по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона.

При этом, вопреки доводу жалобы, замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации до утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве не противоречит Закону о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве, к компетенции первого собрания кредиторов относится определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. Между тем, данный вопрос не относится к исключительной компетенции только первого собрания кредиторов.

Исходя из положений статей 12, 45, 73 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 № 14-П, целью определения на собрании кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего является обеспечение интересов кредиторов на управление и контроль процедуры банкротства.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

Неоднократное принятие собраниями кредиторов решений по аналогичным вопросам не противоречит Закону о банкротстве и не требует обязательного признания недействительным ранее принятого решения собрания кредиторов.

Данный вывод вытекает и из того, что в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, в связи с чем такое позиция мажоритарного кредитора всегда имеет приоритет для суда при утверждении конкурсного управляющего.

В такой ситуации, руководствуясь статьями 12, 45, 73 и 127 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно учел мнение мажоритарного кредитора относительно утверждаемой кандидатуры конкурсного управляющего, в связи с чем обоснованно отложил рассмотрение данного вопроса для предоставления возможности собранию кредиторов избрать новую кандидатуру арбитражного управляющего, который будет утвержден в процедуре конкурсного производства.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что определением суда первой инстанции от 23.07.2015 на основании решения собрания кредиторов от 16.06.2015 конкурсным управляющим ООО «Инвестиционно-строительная компания «Невский синдикат» утверждена Муштакова Светлана Тихоновна.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 по делу №  А56-57897/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КУБ-строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен