Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А56-16690/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2015 года

Дело №А56-16690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     09 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии: 

от истца: представитель Судакова М.А. по доверенности от 19.06.2015г.;

от ответчика: не явился извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17815/2015)  Комитета по физической культуре и спорту Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015г. по делу № А56-16690/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества «Курортэнерго»

к Комитету по физической культуре и спорту Санкт-Петербурга

о взыскании задолженности и расторжении договора с Комитетом по физической культуре и спорту Санкт-Петербурга

установил:

Закрытое акционерное общество «Курортэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к Комитетом по физической культуре и спорту Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) о  расторжении договора от 23.12.2010г. №ПМ 4398/423-КЭ-10, взыскании с Комитета денежных средств в сумме 5 840 504,40 руб.; расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 17.06.2015г.  с Комитета в пользу  Общества взыскано 5 840 504,40 руб. расходов по договору, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 202, 52 руб.; в удовлетворении требования о расторжении договора от 23.12.2010г. №ПМ 4398/423-КЭ-10 отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, истцом не было получено согласие ответчика по заключение договора между истцом и ООО «Петербург Электро» на выполнение проектных и изыскательских работ № 24/2011; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что проведенная ООО «Петербург Электро» работа имеет отношение к договору заключенному между истцом и ответчиком, равно как и доказательства разумности и обоснованности затрат по нему; 23.11.2011г. между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение к Договору о внесении изменений в текст Технических условий № 704-ПР от 23.11.2011г.с указанием на то, что Технические условия №543-ПР от 23.12.2010г. считаются утратившими силу; 13.07.2012г. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение, в тексте которого отсутствует информация об осуществлении одной из сторон каких-либо действий по Договору на момент подписания данного Дополнительного соглашения; соглашение было подписано, иных соглашений отменяющих его между сторонами не заключалось; расходы на финансирование спортивного Объекта не были включены в бюджет предыдущих лет и текущий, равно, как и сам Объект до настоящего времени не включен в Адресную инвестиционную программу, при этом указанная информация была известна истцу; суд не применил закрепленное п.п. 1.1. п.1 ст.333.37 НК РФ положение об освобождение государственных органов, выступающих по делам, в качестве истцов или ответчиков от уплаты госпошлины.

23.07.2015г. в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, в обоснование своих требований сослался на пункт 4.3. договора, пояснил, что взыскивает не задолженность по договору, а оплату за фактически понесенные истцом расходы, связанные с уже осуществленными им работами.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.12.2010г. между истцом (Сетевая организация) и ответчиком (Заявитель) заключен договор № ПМ 4398/423-КЭ-10 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – Договор), по условиям которого Сетевая организация в соответствии с действующим законодательством обязуется осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) Заявителя к электрическим сетям по техническим условиям (далее – услуга), а Заявитель – оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора технологическое присоединение осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ по второй категории надежности электроснабжения, в пределах заявленной мощности потребления 2636,88 кВА/2412 кВт для электроснабжения объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, г.Зеленогорск, (район озера Щучье), участок 1.

 Порядок выполнения работ был определен сторонами непосредственно в Договоре и технических условиях, являющихся приложением к Договору.

Цена полного объема предусмотренных работ устанавливалась  в разделе 4 договора. Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуги по договору определяется как произведение мощности, указанной в пункте 1.2 договора и платы за технологическое присоединение, установленной уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов (зона № 38), и составляет 119 171 656 руб. 36 коп. Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что Заявитель обязан оплатить услугу в течение 10 дней после подписания акта об оказании услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям.

23.11.2011г. между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому Стороны внесли изменения в текст технических условий № 543-ПР от 23.12.2010г.  и читают его в редакции технических условий № 704-ПР от 23.11.2011г.

13.06.2012г. стороны подписали Дополнительное соглашение № 2 к договору с протоколом разногласий, которые не были сторонами согласованы.

Истец, в исковом заявлении ссылаясь на то, что в целях выполнения мероприятий, предусмотренных Техническими условиями, заключил Договор подряда № 24/2011 от 11.04.2011г. на выполнение проектных и изыскательских работ по разработке и согласованию в установленном порядке проекта строительства БРТП 2х1600 кВа, строительству 2БКТП 1250 кВа, прокладке 2КЛ-10кВ от ПС-41 до БРТП 2х1600 кВаи 2КЛ-10кВ от БРТП 2х1600 кВа до 2БКТП 1250 кВа по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, г.Зеленогорск (район озера Щучье), участок 1, стоимость работ по договору подряда составила 5 840 504, 40 руб., указанные работы выполнены подрядчиком – ООО «Петербург Электро», подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, указанные работы истцом оплачены в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании расходов по договору в размере 5 840 504 руб. 40 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении Договора, в связи с невыполнением обязательств по выполнению мероприятий, предусмотренных Договором, со стороны ответчика в сроки, установленные Договором.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения предусмотрены статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 указанной статьи арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора Общество вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с письменным уведомлением Комитета о воем  намерении не менее чем за 30 дней до даты предстоящего расторжения договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Предложение о расторжении договора в адрес Комитета направлено не было. Таким образом, истцом не соблюдены требования пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование о расторжении Договора подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Требование об оплате за фактически понесенные истцом расходы, связанные с уже осуществленными им работами не подлежало удовлетворению.

В силу части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Договор от 23.12.2010г. № ПМ 4398/423-КЭ-10 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в установленном порядке сторонами не расторгнут.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что Заявитель обязан оплатить услугу в течение 10 дней после подписания акта об оказании услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям. То есть оплата должна быть произведена после выполнения всех работ по договору о технологическом присоединении, истец же выполнил только проект, силами субподрядчика. Условие об оплате, с подписанием Дополнительных соглашений, не менялись.

Кроме того, не расторгнув договор, истец не вправе требовать выплаты ему фактически понесенных расходов, связанных с уже осуществленными им работами, суду первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании 5 840 504, 40 руб. расходов по договору от 23.12.2010г. № ПМ 4398/423-КЭ-10 следовало отказать.

С учетом изложенного , решение суда от 17.06.2015г. следует отменить.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относится на истца и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

  На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.06.2015г. по делу №  А56-16690/2015  отменить.

Оставить без рассмотрения требование ЗАО «Курортэнерго» о расторжении договора от 23.12.2010г. № ПМ 4398/423-КЭ-10.

Отказать  ЗАО «Курортэнерго» во взыскании 5 840 504 руб. 40 коп. расходов по договору от 23.12.2010г. № ПМ 4398/423-КЭ-10.

Взыскать с ЗАО «Курортэнерго» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова