Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2015 по делу n А21-1754/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2015 года

Дело №А21-1754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Журавлевым Д.Н.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15782/2015)  Котовской К.В. на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 03.06.2015 по делу № А21-1754/2014 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по иску (заявлению) Ростова Игоря Владимировича

к Котовской Ксении Витальевне, Косареву Леониду Федоровичу

3-х лиц: ООО "МАСС-МЕДИА-ХОЛДИНГ", Бужинская С.В.

о взыскании

установил:

05.03.2014 участник общества с ограниченной ответственностью «МАСС-МЕДИА-ХОЛДИНГ» (далее – ООО «МАСС-МЕДИА-ХОЛДИНГ», Общество) Ростов Игорь Владимирович обратился в суд с иском (с учетом изменения предмета спора) о признании недействительным договора дарения от 06.11.2013 доли в размере 3,5% уставного капитала Общества, заключенного между Косаревым Леонидом Федоровичем и Котовской Ксенией Витальевной.

Определением суда в одно производство с настоящим делом было объединено дело № А21-5105/2014 по иску Ростова Игоря Владимировича о признании недействительным договора от 07.03.2014 купли-продажи доли в размере 29,8% уставного капитала Общества, заключенного между теми же лицами.

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде перевода прав и обязанностей покупателя доли в размере 33,3% уставного капитала Общества на Ростова И.В.

Решением суда от 12.12.2014 в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

15.12.2014 Котовская Ксения Витальевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2015 в удовлетворении заявления Котовской К.В. о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Котовская К.В. просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании с истца судебных расходов в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей  101 АПК РФ судебный расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи  106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части  1 и части  2 статьи  110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью  1 статьи  110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части  2 статьи  112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом  3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте  20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной  и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование заявления заявитель представил следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 24.03.2014 № 8-24/2014, согласно которому Котовская К.В. поручила, а общество с ограниченной ответственностью «Близнец» обязалось оказать заказчику услуги в суде первой инстанции по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела № А21-1754/2014, а заказчик – оплатить услуги в сумме 50 000 руб.;

- дополнительное соглашение от 23.06.2014 об изменении стоимости услуг – повышении их до 100 000 руб. в связи с тем, что исполнитель по поручению заказчика взял на себя обязательства по представлению интересов заказчика по делу № А21-5105/2014;

- платежное поручение № 160 от 10.12.2014 на сумму 100 000 руб. по оплате услуг по договору от 24.03.2014 № 8-24/2014;

- акт приема-передачи выполненных услуг от 01.12.2014;

- отчет об оказанных услугах.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал расходы заявителя в сумме 100 000 руб. не подтвержденными представленными документами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из текста договора № 8-24/2014 от 24.03.2014, он не подписывался единоличным исполнительным органом ООО «Близнец». Суду не представлена доверенность, на основании которой подписавшее договор лицо – Абрамцова Т.А. - была уполномочена на подписание договора.

В соответствии с частью 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

При этом под прямым последующим одобрением сделки могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Между тем, в деле отсутствуют прямые доказательства того, что органом юридического лица исполнителя услуг ООО «Близнец» были совершены действия, которые могут рассматриваться как одобрение договора от 23.06.2014 № 8-24/2014, поскольку акт приема-передачи услуг подписан от лица исполнителя также Абрамцовой Т.А., а полученные ООО «Близнец» денежные средства в сумме 100 000 руб. по платежному поручению № 160 от 10.12.2014 были перечислены не гражданкой Котовской К.В., а индивидуальным предпринимателем Котовской К.В. с ее расчетного счета, тогда как договор об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Котовской К.В. не заключался.

Доказательств уплаты денежных средств ответчицей Котовской К.В. непосредственно Абрамцовой Т.А. в оплату стоимости услуг представителя суду не представлено.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.06.2015 по делу №  А21-1754/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало