Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2015 по делу n А56-23995/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2015 года

Дело №А56-23995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     09 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Есиповой О.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: Пискляченко А.В. по доверенности от 08.09.2015

от заинтересованного лица: Фомичев А.С. по доверенности от 08.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17238/2015) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 по делу № А56-23995/2015 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ООО "Фортуна"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН 111747497096, ИНН 7838467460, адрес: 190013, Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д. 4, лит. А, пом. 2-Н; далее - ООО «Фортуна», общество) обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) о назначении административного наказания от 05.03.2015 по делу об административном правонарушении № Ш01-93/15  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Решением от 27.05.2015 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление Управления от 05.03.2015 по делу об административном правонарушении № Ш01-93/15.

Не согласившись с решением суда, УФАС обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.  

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Фортуна» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 04.03.2014 в процессе наблюдения за соблюдением законодательства о рекламе специалистами Управления на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, Бронницкая ул., д. 4, рядом с входом в помещения ООО «Фортуна», выявлено размещение информационной вывески, содержащей коммерческое наименование «Beer House», и рекламной конструкции с изображением товарных знаков, под которыми реализуется алкогольная продукция пиво (Guinness, Kilkenny, Newcastle brown ale, Heineken, Primator и др.).

Размещенная на рекламной конструкции информация адресована неопределённому кругу лиц и направлена на привлечение внимания к алкогольной продукции, реализуемой по указанному адресу, а, следовательно, подпадает под определение рекламы, содержащееся в статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ).

Указанные обстоятельства зафиксированы актом от 04.03.2014 с фотоматериалами.

  Решением Комиссии Управления от 28.05.2014 № 09/10175 по делу №Р09-22/14 в действиях рекламораспространитсля ООО «Фортуна», выразившихся в распространении рекламы алкогольной продукции, содержащей изображения товарных знаков (Kwak, Guinness, Hobgoblin, Kilkenny draught и др.), размещенной на вывесках, установленных на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, Бронницкая ул., д. 4, установлены нарушения пункта 5 части 2 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе». Данное решение обществом в установленном порядке не обжаловалось и недействительным не признано. На основании указанного решения обществу выдано предписание от 28.05.2015 № 09/10175-1, в соответствии с которым обществу надлежит в двухнедельный срок со дня получения данного предписания устранить выявленные нарушения законодательства о рекламе.

Уведомлением от 16.02.2015 № 01/3152 ООО «Фортуна» уведомлено, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, обществу предложено явиться на составление протокола об административном правонарушении 27.02.2015 в 12.00. 

В отношении общества Управлением 27.02.2015 составлен протокол об административном правонарушении № 01/ПР-129.

Постановлением Управления от 05.03.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № Ш01-93/15 общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 КоАП РФ за нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 21 Закона о рекламе, выразившееся в распространении рекламы алкогольной продукции, содержащей изображения товарных знаков (Kwak, Guinness, Hobgoblin, Kilkenny draught и др.) и размещенной на фасаде здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д.4. За совершение данного нарушения обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Постановление Управления от 05.03.2015 по делу об административном правонарушении № Ш01-93/15 обжаловано ООО «Фортуна» в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности УФАС состава и события вменяемого обществу административного правонарушения. Вместе с тем, суд, установив пропуск УФАС срока давности привлечения к административной ответственности, постановление Управления от 05.03.2015 по делу об административном правонарушении №Ш01-93/15 признал подлежащим отмене, а требования заявителя - удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 38-ФЗ специальные требования и ограничения, установленные настоящим Федеральным законом в отношении рекламы отдельных видов товаров (в данном случае алкогольной продукции), распространяются также па рекламу средств индивидуализации таких товаров, их изготовителей или продавцов.

Недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого, в частности, запрещена данным способом, в данное время или в данном месте (пункт 3 части 2 статьи 5 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о рекламе недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их (пункт 5 части 2 статьи 21 Закона о рекламе).

Согласно положениям части 7 статьи 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных в пункте 5 части 2 статьи 21 названного Федерального закона.

Материалами дела установлено, что ООО «Фортуна» в соответствии с договором № 0103 1011 0054 от 01.02.2012 в рассматриваемом случае является рекламораспространителем спорной рекламы по адресу: Санкт-Петербург, Бронницкая ул., д. 4.

Факт нарушения законодательства о рекламе, допущенного ООО «Фортуна», правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, актом УФАС от 04.03.2014, решением и предписанием УФАС от 28.05.2014, протоколом об административном правонарушении от 27.02.2015.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом  РФ  об  административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО «Фортуна» имело реальную и объективную возможность для соблюдения законодательства о рекламе.

Судом первой инстанции правомерно и обоснованно отклонены ссылки ООО «Фортуна» на то, что спорная рекламная конструкция не могла быть выявлена антимонопольным органом 04.03.2014, поскольку ранее - 17.01.2013 - была демонтирована на основании предписания уполномоченного надзорного органа. Обстоятельства, зафиксированные в акте обследования наружной рекламы от 04.03.2014 (наличие спорной рекламной конструкции на фасаде здания по состоянию на 04.03.2014), обществом не опровергнуты. При этом из представленной заявителем фотографии от 26.02.2015 усматривается, что на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, Бронницкая ул., д. 4, закреплены три щита, на которых возможно размещение рекламных конструкций. Представленные обществом документы (фотография фасада здания от 26.02.2015, договор от 19.12.2013 №5, акт о демонтаже рекламной конструкции от 17.01.2013), как правомерно указал суд первой инстанции, сами по себе не свидетельствуют о том, что 17.01.2013 произведен демонтаж именно спорной рекламной конструкции с изображением товарных знаков производителей пива, а не иной конструкции, также размещенной на фасаде здания по указанному адресу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Фортуна» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлен факт пропуска УФАС срока давности привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем обжалуемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о рекламе может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО "Фортуна" к административной ответственности выявлены УФАС в ходе проверки, проведенной 04.03.2014. Таким образом, в рассматриваемом случае, датой начала течения срока давности привлечения к административной ответственности следует считать дату, следующую за датой обнаружения правонарушения (05.03.2014), срок привлечения к административной ответственности истек 04.03.2015. 

Аналогичная позиция относительно исчисления сроков привлечения к административной ответственности изложена в постановлениях Верховного суда РФ от 16.02.2015 № 303-АД14-5658, от 20.03.2015 № 308-АД14-5086, от 22.04.2015 № 307-АД15-3304.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об истечении срока привлечения ООО «Фортуна» к административной ответственности на дату вынесения УФАС обжалуемого постановления – 05.03.2015. Доводы апелляционной жалобы об ошибочности данных выводов суда первой инстанции отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При