Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2015 по делу n А56-76583/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2015 года

Дело №А56-76583/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     08 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Ивановой М.В. (доверенность от 23.09.2015г., паспорт)

от ответчика (должника): Куприянова В.А. (доверенность от 01.07.2015г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13132/2015)  ООО творческая архитектурно-проектная мастерская "ПСКОВАРХПРОЕКТ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015  по делу № А56-76583/2014(судья  Сенопальникова Л.И.), принятое по иску  ООО "СК "Вита"

к ООО творческая архитектурно-проектная мастерская "ПСКОВАРХПРОЕКТ"

о взыскании

установил:

 ООО «СК «ВИТА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО ТАПМ «ПСКОВАРХПРОЕКТ» о взыскании 210 000 руб. неосновательного обогащения, 85 000 руб. пени, а также 9 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015  по делу № А56-76583/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что суд при принятии решения не рассмотрел встречное исковое заявление. Кроме того, ответчик указывает, что судебное заседание 20.03.2015г. было проведено раньше назначенного времени, о чем ответчик извещен не был и не мог представит свои возражения по существу спора.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на несостоятельность ее доводов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 07.06.2013г. между Истцом и Ответчиком заключен договор № П-7/2013 на разработку проектной документации для строительства (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Ответчик принял на себя выполнение комплекса работ по разработке проектной документации (Проект) для строительства объекта «Строительство 40-квартирного жилого дома в г. Архангельск» (далее - Объект).

Пунктами 1.4., 2.2, 2.3, 4.2 Договора предусмотрено, что работы выполняются поэтапно согласно Приложению 5 (состав работ), срок начала работ наступает с момента получения авансового платежа, который составляет 210 000 рублей и перечисляется до начала выполнения работ, срок окончания работ - 18.11.2013г. (установлено календарным планом работ (Приложение №2).

Согласно пункту 2.7 Договора предусмотрена поэтапная приемка работ, все промежуточные акты сдачи-приемки работ подписываются сторонами в целях проведения взаиморасчетов и контроля за соблюдением порядка принятых обязательств по Договору.

Пунктом 6.6. Договора предусмотрено, что ответчик обязан в течение 5 дней рабочих дней с момента готовности работ по каждому этапу передать Заказчику полностью выполненную проектную документацию, сброшюрованную в тома по разделам по накладной в двух экземплярах для рассмотрения и предварительного одобрения.

Исходя из требований пункта 7.1. Договора, при завершении каждого этапа Ответчик в течение 3-х рабочих дней с момента готовности работ предоставляет Истцу по накладной и Акту сдачи-приемки выполненных работ и прилагаемую к нему готовую проектную документацию соответствующего этапа.

Ответчик считается выполнившим работы, с момента подписания Истцом окончательного акта сдачи-приемки работ (пункт 2.6 договора).

Истец принятые на себя обязательства по перечислению аванса выполнил, перечислил Ответчику аванс по договору в сумме 210 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 10.07.2013 года №173.

Работы по этапам, определенным Календарным планом работ, Ответчиком не выполнены, проектная документация Истцу не передана в связи с чем, Истец направил в адрес Ответчику уведомление об отказе от исполнения Договора (исх. №200 от 16.07.2014).

Согласно пункту 9.11 Договора договор считается расторгнутым с момента сдачи на почту Стороной инициирующей прекращение Договора соответствующего письма в адрес другой Стороны.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора за нарушение сроков окончания работ по каждому этапу (как на стадии «Проект», так и на стадии «Рабочая документация») Заказчик имеет право на взыскание с Исполнителя пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости соответствующего раздела или этапа согласно Протоколу соглашения о договорной цены на разработку проектной документации для строительства и Календарного плана работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку ответчик в установленный договором срок свои обязательства не исполнил, истец, воспользовавшись правом на отказ от договора, предусмотренное пунктом 2 статьи 715 и статьей 450 ГК РФ отказался от договора, направив ответчику уведомление.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательства выполнения и сдачи результата работ ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем у него отсутствуют основания для удержания перечисленного аванса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде неосвоенных денежных средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен, признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что суд неправомерно при принятии решения не рассмотрел встречное исковое заявление, отклоняются апелляционным судом.

Как явствует из материалов дела, встречный иск подан ответчиком в канцелярию суда 20.03.2015г. и поступил судье после оглашения резолютивной части решения. Ответчик в судебном заседании отсутствовал. Его доводы относительно неизвещения о судебном заседании 20.03.2015г. опровергаются материалами дела.

Изначально исковое заявление ООО «СК «ВИТА» было принято судом к производству и определением от 25.11.2014г. назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с ходатайством ответчика определением от 21.01.2015г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрение дела было назначено на 27.02.2015г. в 12 час. 15 мин. Ответчик обязывался судом представить мотивированный отзыв на иск.

27.02.2015г. суд определением закончил подготовку к судебному разбирательству, перешел к судебному разбирательству, назначил дело к рассмотрению на 20.03.2015г. в 13 час. 40 мин. Ответчик был извещен об отложении судебного заседания на указанное время, о чем свидетельствует его подпись в протоколе судебного заседания (л.д.89).

20.03.2015г. ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, вместо мотивированного отзыва на иск представил в канцелярию суда повторное встречное исковое заявление, которое было передано судье после оглашения резолютивной части судебного акта по существу спора.

Судебное заседание 20.03.2015г. согласно протоколу судебного заседания было открыто в указанное время, доводы апелляционной жалобы о том, что изначально судебное заседание было назначено судом на 15 час. 00 мин. материалами дела опровергаются.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2015г. встречное исковое заявление было возвращено в адрес подателя (л.д.95). Обжаловано не было.

 В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.03.2015г. по делу №  А56-76583/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало