Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2015 по делу n А56-36504/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2015 года

Дело №А56-36504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В. судей  Мельниковой  Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии: 

- от истца: Чугуров М.М. (доверенность от 20.04.2015)

- от ответчика: Трегубова С.С. (доверенность от 01.01.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17917/2015) общества с ограниченной ответственностью «Стройформат»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 по делу № А56-36504/2015 (судья Калинина Л.М.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити Бункер» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройформат»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Бункер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройформат» (далее – Компания) о взыскании 4 109 385,60 руб.  задолженности по договору от 14.11.2014 № 14/11-02  и 410 938,56 руб. пеней, начисленных по состоянию на 25.05.2015.

10.06.2015 от истца в суд поступило заявление о принятии обеспечительные меры в виде:

1.   Наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся на его счетах в банках, в размере задолженности перед истцом, а именно: 4 109 385,6 руб.

2.   Наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику в размере задолженности перед истцом, а точнее: 4 109 385,6 руб., и запрета ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее недвижимое имущество.

Определением суда от 10.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично; судом наложен арест на денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Стройформат» (ОГРН: 1057810196443), и находящиеся на его счетах в банках, в сумме 4 109 385,6 руб.

В апелляционной жалобе представитель  Компании просит определение отменить.

Податель жалобы полагает, что истцом не представлены доказательства отсутствия или недостаточности денежных средств и иного имущества ответчика для обеспечения исполнения судебного акта; также не представлены доказательства того, что ответчик принимает меры, направленные на  сокрытие принадлежавшего ему имущества, умышленное уменьшение объемов имущества для неисполнения решения суда. При этом, принятые обеспечительные меры  не дают возможности Компании осуществлять хозяйственную деятельность и подрывают ее деловую репутацию.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества против ее удовлетворения возражал; просил приобщить к материалам дела  мотивированный отзыв.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

На основании частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры обеспечения путем наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы, равной сумме задолженности по договору от 14.11.2014 № 14/11-02, предъявленной в рамках настоящего дела направлены на обеспечение исполнения судебного акта и предотвращения затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения.

Принятие по делу данной обеспечительной меры не противоречит требованиям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что принятые обеспечительные меры приводят к затруднению деятельности Компании, и приводят к фактической невозможности осуществлять свою хозяйственную деятельность документально не обоснован.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.06.2015 по делу №  А56-36504/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов