Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2015 по делу n А56-66832/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2015 года

Дело №А56-66832/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     07 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Журавлевым Д.Н.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17586/2015)  ООО  "Жилкомцентр"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 о возвращении заявления о пересмотре решения от 14.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое по делу № А56-66832/2013 (судья  Бобарыкина О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр",

к обществу с ограниченной ответственностью "Эскадра"

о взыскании

установил:

Определением от 15.06.2015 арбитражный суд возвратил заявление ООО  "Жилкомцентр" о пересмотре решения от 14.01.2014 по делу № А56-66832/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявителем пропущен трехмесячный срок, установленный ст. 312 АПК РФ, для обращения в суд с указанным заявлением, ходатайство о восстановлении срока с указанием уважительных причин ООО  "Жилкомцентр" не заявлено.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что им был соблюден установленный законом срок при подаче заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что собственником спорного нежилого помещения является ООО  Детско-юношеский спортивный клуб по регби «Смена» (ИНН 2460020472), о чем истец узнал из выписки из ЕГРП, полученной 24.04.2015.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2014 с общества с ограниченной ответственностью «ЭСКАДРА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» (далее – Общество) взысканы 221 539 руб. 26 коп., из которых: 197 976 руб. 75 коп. задолженности и 23 562 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7430 руб. 78 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судом 11.02.2014 на основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист Серия АС 004450482.

Общество 05.06.2015 обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 14.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с переходом права собственности на нежилое помещение.

Положениями главы 37 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) установлено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Однако, как усматривается из выписки из ЕГРП от 24.04.2015 представленной заявителем,  ООО  Детско-юношеский спортивный клуб по регби «Смена» (ИНН 2460020472) является собственником спорного нежилого помещения с 23.04.2010, то есть  на дату подачи иска 05.11.2013, надлежащим ответчиком по делу являлось  ООО  Детско-юношеский спортивный клуб по регби «Смена» (ИНН 2460020472), и при соблюдении истцом должной степени заботливости и осмотрительности, указанное обстоятельство должно было быть известно истцу на дату подачи иска, то есть 05.11.2013.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума N 52 при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с заявлением о пересмотре судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные статьей 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2014 по делу № А56-66832/2013  по вновь открывшимся обстоятельствам подано ООО «Жилкомцентр» с пропуском предусмотренного статьей 312 АПК РФ срока, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах заявление ООО «Жилкомцентр» о пересмотре решения от 14.01.2014 обоснованно возвращено заявителю определением от 15.06.2015. Оснований для отмены названного судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.06.2015 по делу №  А56-66832/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов