Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2015 по делу n А21-3447/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2015 года

Дело №А21-3447/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   09 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17543/2015) конкурсного управляющего Зубака В.О. на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 17.06.2015 по делу № А21-3447/2011 (судья Талалас Е.А.), принятое

по заявлению  конкурсного управляющего Зубака В.О.

о согласовании привлечения специалиста и увеличении лимита расходов

в рамках дела о банкротстве Государственного унитарного предприятия Калининградской области «Черняховский межрайонный лесхоз»

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2011 ГУП Калининградской области «Черняховский межрайонный лесхоз» (ОГРН: 1083914001159, адрес местонахождения: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Черняховского, д. 72) (далее – должник, Лесхоз) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зубак Владимир Олегович.

В рамках конкурсного производства, 13.05.2015 конкурсный управляющий Зубак В.О. обратился с заявлением о согласовании вознаграждения привлеченного конкурсным управляющим специалиста Сальмоновича Андрея Стефановича для обеспечения деятельности конкурсного управляющего за счет конкурсной массы должника по договору №21/10/2013 на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде от 21.10.2013 в размере 100 000 руб. и соответствующем увеличении на указанную сумму лимита допустимых расходов на оплату услуг привлеченных специалистов должника для выплаты вознаграждения данному привлеченному специалисту.

Определением от 17.06.2015 заявление конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов было оставлено без удовлетворения. Судом первой инстанции принято во внимание, что вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 10.10.2014 признано ненадлежащим исполнение Зубаком В.О. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся, в том числе в выплате в пользу привлеченных специалистов по состоянию на 24.10.2013 сверх установленного лимита 237 890 руб. Конкурсный управляющий обратился с настоящим ходатайством спустя более полутора лет после привлечения специалиста, в ситуации, когда лимит расходов уже был превышен, при этом договор с Сальмоновичем А.С. не был отражен конкурсным управляющим в отчетах за соответствующий период. Кроме того, судом учтено, что конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности или недостаточности личного представительства в судебных заседаниях по делу №А21-9193/2013, либо при положительных результатах участия в данном деле, взыскания судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, заявление в полном объеме удовлетворить, ссылаясь на то, что Сальмонович А.С. был привлечен в качестве специалиста для подготовки искового заявления и участия в судебных разбирательствах по делу №А21-9193/2013 по иску должника к Управлению Пенсионного фонда Калининградской области. Судебный акт по данному делу был вынесен по существу 25.03.2015, следовательно, у конкурсного управляющего возникла обязанность по выплате вознаграждения Сальмоновичу А.С. По утверждению конкурсного управляющего, необходимость и обоснованность привлечения данного специалиста подтверждается сложностью дела, которое длилось полтора года, оплата услуг не превышает средние статистические размеры оплаты аналогичных услуг на территории Калининградской области, а факт оказания услуг подтверждается судебными актами по делу №А21-9193/2013 и актами оказанных юридических услуг. Вывод суда первой инстанции о наличии у конкурсного управляющего возможности обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела №А21-9193/2013, конкурсный управляющий считает необоснованным, поскольку с таким заявлением сторона может обратиться только в случае их несения, следовательно, конкурсный управляющий не имеет возможности взыскать с проигравшей стороны судебные расходы до их фактической выплаты, а фактическую выплату не вправе произвести до согласования судом расходов на оплату услуг специалиста. В этой связи обращение конкурсного управляющего с заявлением о взыскании судебных расходов будет иметь место только после увеличения лимита допустимых расходов и фактической выплаты вознаграждения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 26.12.2011 балансовая стоимость активов должника составила 21 504 000 руб., следовательно, допустимый размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, рассчитанный на основании пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет 510 040 руб.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой лиц, привлеченных арбитражным управляющим, на 100 000 руб.

Данные расходы представляют собою вознаграждение Сальмоновича А.С. за оказание должнику юридических услуг по договору №21/10/2013 от 21.10.2013, согласно которому Сальмонович А.С. представлял интересы ГУП Калининградской области «Черняховский межрайонный лесхоз» по иску о признании недействительными решений Управления ПФ РФ (ГУ) в Черняховском районе Калининградской области (межрайонное), на основании которых 30.07.2013 со счетов должника в бесспорном порядке были списаны денежные средства (дело №А21-9193/2013).

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Таким образом, обращение с ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным управляющим при возникновении необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, а не по факту произведенных конкурсным управляющим расходов, превышающих установленные лимиты.

Между тем, как следует из материалов дела, Зубак В.О. обратился с ходатайством об утверждении расходов на оплату услуг лица, уже привлеченного и оказавшего услуги, стоимость которых, как указывал управляющий, превышает установленный лимит расходов.

При этом, конкурсным управляющим по состоянию на 24.10.2013 уже был превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц на 237 890 руб., что подтверждено вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 10.10.2014.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и с учетом изложенных обстоятельств, отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, указав, что последний, с учетом осведомленности о финансовом положении должника и предполагаемом в силу разумности действий, их планировании, имел возможность и обязанность в установленном законом порядке при превышении лимитов заблаговременно обратиться в арбитражный суд с ходатайством о привлечении соответствующего специалиста, определении размера расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку конкурсным управляющим, вопреки требованиям пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не доказана обоснованность (необходимость) привлечения специалиста для участия в деле №А21-9193/2013 и невозможность самостоятельного выполнения конкурсным управляющим самостоятельно тех функций, для которых был привлечен Сальмонович А.С.

Наличие у конкурсного управляющего предусмотренного пунктом 1 статьи 20.3 Закона права привлекать для исполнения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц не освобождает его от обязанности обосновать необходимость привлечения конкретных специалистов, тем более в случае превышения установленного для этой цели лимита денежных средств.

Судом первой инстанции было учтено, что договор с Сальмоновичем А.С. не был отражен в отчетах конкурсного управляющего за соответствующий период.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обоснования невозможности взыскания данных судебных расходов именно в рамках дела №А21-9193/2013 с Управления ПФ РФ (ГУ) в Черняховском районе Калининградской области.

Довод о том, что прежде чем обращаться с таким заявлением, конкурсному управляющему необходимо их оплатить, апелляционным судом отклоняется, поскольку конкурсный управляющий не лишен возможности несения расходов на оплату услуг представителя за счет собственных средств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.06.2015 по делу №  А21-3447/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Калининградской области «Черняховский межрайонный лесхоз» Зубака В.О. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен