Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу n А42-2503/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2015 года

Дело №А42-2503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     24 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Милашунас Ю.А.

при участии: 

От Тютюнова А.А. – пр. Бельтюков А.В., дов. от 07.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15247/2015)  (заявление) Тютюнова Андрея Анатольевича  на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 22.05.2015  по делу № А42-2503/2014 (судья Романова М.А.), принятое об отказе в отмене обеспечительных мер, принятое

по заявлению Тютюнова А.А. о снятии с имущества должника ареста, принятого по делу №А42-2503/2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Лутовиновой Людмилы Викторовны

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Лутовиновой Людмилы Викторовны (далее – Предприниматель, должник) введена процедура наблюдения. Признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения требований кредиторов требования Тютюнова Андрея Анатольевича в сумме 1153390,62 руб., в том числе 993390,62 руб. основной долг, 160000,00 руб. пени. Временным управляющим утвержден Муравьев Егор Сергеевич.

Указанным определением наложен арест на все имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Лутовиновой Людмиле Викторовне, за исключением имущества, на которое в соответствии  с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. В определении указано, что с даты введения наблюдения должник не вправе распоряжаться имуществом. Названный правовой режим распространен в силу закона как на имущество, принадлежащее должнику на момент введения наблюдения, так и на имущество, приобретаемое им в ходе этой процедуры. Арест распространен на имущество должника, находящееся как у должника, так и у третьих лиц.

Тютюнов Андрей Анатольевич (далее – заявитель, кредитор) 15.05.2015 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о снятии ареста с недвижимого имущества, назначение: нежилое, общая площадь 145,9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 3б, адрес объекта: город Мурманск, пр. Ленина, дом 65, кадастровый (условный) номер 51:20:02:01:072:011:1572:3б, наложенного определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2015 по делу №А42-2503/2014. В обоснование заявления кредитор сослался на то, что спорное имущество представляет собой предмет залога по обязательству, в рамках которого Тютюнов А.А. является взыскателем и залогодержателем. Имущество передано заявителю в счет погашения задолженности, что подтверждается актом приема-передачи от 30.01.2015. Наличие ареста в отношении имущества препятствует регистрации права собственности Тютюнова А.А. на него. Заявитель, как единственный залогодержатель, принял залоговое имущество должника Лутовиновой Л.В. от судебного пристава в рамках сводного исполнительного производства на законных основаниях, что подтверждается определением Октябрьского районного суда Мурманской области от 18.03.2015, вступившим в законную силу 03.04.2015 по делу №2-3032/13. Требования залоговых кредиторов имеют первоочередное значение, и Тютюнов А.А. является законным владельцем спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2015 в отмене обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции указал на то, что в рамках дела о несостоятельности индивидуального предпринимателя, при наложении ареста, действия по аресту конкретного имущества должника могут осуществляться судебным приставом-исполнителем неоднократно, если впоследствии выявляется ранее не арестованное имущество должника. В связи с указанными особенностями наложения ареста в отношении имущества должников – индивидуальных предпринимателей – в процедуре наблюдения исполнительное производство осуществляется бессрочно, до его окончания или прекращения по основаниям, предусмотренным законодательством. Переход права на недвижимое имущество к Тютюнову А.А. не зарегистрирован надлежащим образом, лицом, за которым зарегистрировано право на объект недвижимости является предприниматель. Тютюнов А.А., не являясь собственником имущества, не имеет права требовать освобождения его из-под ареста. Наложение ареста на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, предотвращает перепродажу имущества, с которой связана предположительная утрата возможности возврата имущества в конкурсную массу. Принятая судом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, является достаточной и соразмерной, обеспечивает баланс интересов сторон и направлена на сохранение имущества должника для обеспечения целей процедуры банкротства, а также фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Обстоятельства, из которых исходил суд при принятии обеспечительных мер, не изменились.

На определение суда Тютюновым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявленное ходатайство. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что факты передачи Тютюнову А.А. имущества и владения им установлены в судебном порядке, законность передачи имущества установлена определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18.03.2015. Все действия в рамках исполнительного производства по передаче недвижимого имущества Лутовиновой Л.В., на которое наложен арест, были совершены и окончены до введения процедуры банкротства и наложения ареста. Лутовинова Л.В. на момент наложения ареста была лишена права распоряжения спорным имуществом. Суд не установил фактического собственника имущества. Отказ в отмене обеспечительных мер препятствует регистрации Тютюновым А.А. своего права собственности на переданное ему имущество.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Тютюнова А.А.  поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя подателя апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 207 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», с учетом того, что целью пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве является недопущение отчуждения должником - индивидуальным предпринимателем - имущества, принадлежащего ему на момент введения наблюдения, а также приобретенного в период наблюдения, в определении о наложении ареста указывается, что арест накладывается на все имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Аналогичное положение указывается и в исполнительном листе, выдаваемом для приведения в исполнение определения о наложении ареста.

 Арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом. Названный правовой режим распространяется в силу закона как на имущество, принадлежащее должнику на момент введения наблюдения, так и на имущество, приобретаемое им в ходе этой процедуры. Арест распространяется на имущество должника, находящееся как у должника, так и у третьих лиц.

В целях обеспечения исполнения определения суда о наложении ареста такое определение подлежит принудительному исполнению в рамках исполнительного производства. При рассмотрении споров, связанных с исполнением судебным приставом-исполнителем названного судебного акта, суды должны исходить из следующего. Исполнение определения о наложении ареста судебным приставом-исполнителем будет заключаться в наложении ареста на все имущество должника (за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание) в порядке, предусмотренном статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Аресту подлежит любое имущество, принадлежащее должнику на момент введения процедуры наблюдения, а также приобретенное впоследствии, вплоть до снятия ареста. Поскольку определением суда налагается арест на все имущество должника и при этом судебный пристав-исполнитель может не располагать данными обо всем имуществе должника, исполнительное производство по таким исполнительным листам не исчерпывается однократным наложением ареста на выявленное в момент наложения ареста имущество должника. Действия по аресту конкретного имущества должника могут осуществляться судебным приставом-исполнителем неоднократно, если впоследствии выявляется ранее не арестованное имущество должника. В связи с указанными особенностями наложения ареста в отношении имущества должников - индивидуальных предпринимателей - в процедуре наблюдения исполнительное производство осуществляется бессрочно до его окончания или прекращения по основаниям, предусмотренным законодательством.

Как следует из буквального смысла приведенных положений, в данном случае арест налагается на имущество должника в силу закона, и введение процедуры наблюдения является достаточным основанием для принятия указанной меры,  подтверждения наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не требуется.

При этом, в определении о наложении ареста не указывается определенного имущества должника, на которое накладывается арест, то есть пообъектный состав арестованного имущества должника определяется судебным приставом-исполнителем в рамках осуществления процедуры исполнительного производства в порядке статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». То есть, освобождение имущества из под ареста возможно в порядке статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» – путем предъявления соответствующего иска. Освобождение имущества из под ареста в рамках дела о несостоятельности допускается лишь в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 207 Закона о банкротстве, по ходатайству гражданина в случае представления поручительства или иного обеспечения исполнения обязательств гражданина третьими лицами, но не по ходатайству кредитора или иного лица, имеющего правопритязания в отношении имущества должника.

Из материалов дела следует, что на спорный объект недвижимости действительно обращено взыскание на основании решения постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических споров при Северной торгово-промышленной палате от 18.03.2014 по делу №»ТС-143/13, на исполнение которого Арбитражным судом Мурманской области выдан исполнительный лист от 19.06.2014 серии АС №005598390.

В связи с тем, что реализация имущества не состоялась, оно по акту от 30.01.2015  передано судебным приставом-исполнителем МСОСП по особым исполнительным производствам  Управления Федеральной службы судебных приставов по МО УФССП России по Мурманской области Тютюнову А.А., вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от 30.01.2015 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Государственная регистрация перехода права собственности на имущество к Тютюнову А.А. приостановлена Уведомлением от 20.03.2015 №01/039/2014-774, со ссылкой на арест имущества на основании определения Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2015.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу положений статьи 131 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22, государственная регистрация является, по общему правилу, единственным способом подтверждения права собственности на объект недвижимого имущества. По смыслу статьи 223 ГК РФ, право собственности на спорное имущество могло перейти от должника к Тютюнову А.А. лишь в момент государственной регистрации имущества.

Поскольку такой регистрации не произведено, право собственности на спорный объект осталось за Предпринимателем, и спор о праве может быть разрешен лишь в исковом порядке, но не в рамках рассмотрения заявления об исключении имущества из под ареста в деле о несостоятельности. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического наложения ареста непосредственно в отношении спорного объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2015 по делу № А42-2503/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева