Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу n А56-6133/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2015 года

Дело №А56-6133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     07 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Журавлевым Д.Н.

при участии: 

от истца: Зиновьев А.А. по доверенности от 07.09.2015

от ответчика: 3) Гречкина А.В. по доверенности от 12.01.2015

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16771/2015)  закрытого акционерного общества "Буер"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 по делу № А56-6133/2015 (судья  Стрельчук У.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Беатон"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройСистема", 2) обществу с ограниченной ответственностью "Интерсервис", 3) закрытому акционерному обществу "Буер", 4) обществу с ограниченной ответственностью "Дормеханизация"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "Беатон" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройСистема» (далее – ООО «Строительная компания «СтройСистема»), закрытого акционерного общества «Буер» (далее – ЗАО «Буер»), общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис» (далее – ООО «Интерсервис»), общества с ограниченной ответственностью «Дормеханизация» (далее – ООО «Дормеханизация») 304 427,07 руб. неустойки и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 20.05.2015 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено. С общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройСистема», закрытого акционерного общества «Буер», общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис», общества с ограниченной ответственностью «Дормеханизация» в пользу закрытого акционерного общества «Беатон» взыскано солидарно 304 427,07 руб. неустойки по договору от 23.05.2013 № БС-7190/13.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройСистема в пользу закрытого акционерного общества «Беатон» взыскано 2 272,14 рублей в порядке возмещения расходов по уплате госпошлины, 3 750 рублей в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя, с закрытого акционерного общества «Буер» в пользу закрытого акционерного общества «Беатон» взыскано 2 272,14 рублей в порядке возмещения расходов по уплате госпошлины, 3 750 рублей в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя. С общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис» в пользу закрытого акционерного общества «Беатон» взыскано 2 272,14 рублей в порядке возмещения расходов по уплате госпошлины, 3 750 рублей в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя. С общества с ограниченной ответственностью «Дормеханизация» в пользу закрытого акционерного общества «Беатон» взыскано 2 272,14 рублей в порядке возмещения расходов по уплате госпошлины, 3 750 рублей в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО «Буер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пеней, снизить размер пеней с 304.427,07руб. до 105.500,33руб. (расчет по ставке рефинансирования ЦБ РФ), ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену на стороне истца, заменить ЗАО «Беатон» на ООО «Вендер», в связи с произошедшей уступкой права требования.  Ходатайство о процессуальном правопреемстве апелляционным судом удовлетворено, о чем вынесено определение от 11.09.2015 (резолютивная часть которого объявлена 07.09.2015).

 Представитель ответчика3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков1,2,4 в судебное заседание явку не обеспечили, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст.ст.121-123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителей истца и ответчка3, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.05.2013 между ООО «Строительная компания «СтройСистема» (покупатель) и истцом (поставщик) был заключен договор № БС-7190/13 на поставку бетонных смесей и растворов, с отсрочкой платежа на 30 календарных дней.

В период с 23.05.2013 по 23.09.2014 истец поставил покупателю на основании товарных накладных товар на общую сумму 1 138 458,63 руб.

09 июня 2014 года между истцом (Кредитор) и ЗАО «Буер» (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Строительная компания «СтройСистема» (должник) всех своих обязательств, вытекающих из договора поставки № БС-7190/13 от 23.05.2013, заключенного между кредитором и должником.

Согласно пункту 2.1 указанного договора поручительства поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должника, как покупателя по договору поставки, включая, но не ограничиваясь, следующими обязательствами: возврат суммы основного долга и уплату неустойки, штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, а также судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства покупателем.

20 июня 2013 года между истцом (кредитор) и ООО «Интерсервис» (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Строительная компания «СтройСистема» (должник) всех своих обязательств, вытекающих из договоров поставки № БС-7190/13 от 23.05.2013 и № АС-6842/13 от 10.06.2013, заключенных между кредитором и должником.

20 июня 2013 года между истцом (кредитор) и ООО «Дормеханизация» (поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Строительная компания «СтройСистема» (должник) всех своих обязательств, вытекающих из договоров поставки № БС-7190/13 от 23.05.2013 и № АС-6842/13 от 10.06.2013, заключенных между кредитором и должником.

Согласно пункту 2.1 договоров поручительства поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должника, как покупатели по договору поставки.

В связи с нарушением ООО «Строительная компания «СтройСистема» сроков оплаты поставленного товара, истец, начислив неустойку, предусмотренную пунктом 6 Дополнительного соглашения от 23.05.2013 № 1 к договору от 23.05.2013 № БС- 7190/13, обратился с иском в арбитражный суд о взыскании ее с ответчиков солидарно.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, нарушение сроков оплаты, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил 304 427,07 руб. Проверив расчет, суд первой инстанции признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению.

Отказывая в применении ст. 333 ГК РФ, заявленной ответчиком, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствами дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для уменьшения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства, характер спорных правоотношений сторон, апелляционный суд признает разумной и достаточной меру ответственности в виде взыскания с ответчика в пользу истца заявленной ко взысканию солидарно с ответчиков договорной неустойки в общей сумме 304 427,07 руб.

В части взыскания судебных расходов решение суда не обжаловалось.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.05.2015 по делу №  А56-6133/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов

 

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу n А42-2503/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также