Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу n А42-2761/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2015 года

Дело №А42-2761/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     26 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденковой Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Афашаговой В.Ю.

при участии представителей   согласно  протоколу судебного заседания от 26.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15472/2015)  ООО «Теплоэнергосервис» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 16.05.2015 по делу № А42-2761/2015 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ООО "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС"

к ОАО "Мончегорскводоканал"

о взыскании 2 713 734 руб. 49 коп.

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее – ООО «Теплоэнергосервис»,  истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Мончегорскводоканал» (далее – ОАО «Мончегорскводоканал», ответчик, Водоканал) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 695 204 руб.  96 коп., образовавшегося в результате списания 08.04.2015 по исполнительному листу № 000252382 от 01.04.2015 по делу № А42-7954/2014, суммы, которую истец считает уплаченной в результате внесения им ранее изменений в назначение произведенного платежа, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 529 руб. 53 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения, по состоянию на 10.04.2015 по день фактической уплаты.

             В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 2 695 204 руб. 96 коп. и проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 38 912 руб. 02 коп. по состоянию на 13.05.2015 по день фактической уплаты.  В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   уточнение размера исковых требований принято  судом.

            Решением суда  от  16.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

             На указанное  решение истцом подана   апелляционная  жалоба, в которой   ее податель просит  решение  суда от  16.05.2015 отменить, заявленные требования  удовлетворить.

            По мнению истца, вывод суда  первой  инстанции   об отсутствии  акцепта  ответчика на изменение назначения  платежа  не основан на законе.  Изменение назначения платежа   в одностороннем порядке  не противоречит   действующему законодательству. При этом согласия ОАО «Мончегорскводоканал» со стороны  на проведение   данного изменения, равно как и  на совершение   ответчиком  иных  действий  (таких как зачет), не требуется.  Ссылка суда на норму  права, предусматривающую   прекращение   обязательства по требованию   одной из сторон (пункт  2 статьи  407 ГК РФ)  также  несостоятельна.

             В отзыве на  апелляционную жалобу   ответчик   просит в удовлетворении  апелляционной  жалобы отказать.

             В судебном заседании  представитель    истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

            Представитель  ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы  по мотивам, изложенным в отзыве. 

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов дела и установлено  судом  первой инстанции, 01.01.2007  между Водоканалом (организацией ВКХ) и ООО «Теплоэнергосервис» (абонентом) заключен Договор № 290 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

            Расчеты за потребленные услуги абонентом производятся несвоевременно и не в полном объеме, что является основанием для взыскания  таких задолженностей в исковом порядке.

            08.04.2015 инкассовым поручением № 1 по исполнительному листу № 000252382, выданному Арбитражным судом Мурманской области по делу № А42-7954/20145, с расчетного счета Общества в пользу Водоканала было списано 2 965 204 руб. 96 коп. (за сентябрь 2014 года).

            Платежными поручениями (17 шт. - №№ 4719, 4720 от 24.09.2014; №№ 4753, 4754, 4755 от 25.09.2014; №№ 4780, 4781, 4782 от 26.09.2014; №№ 4822, 4823 от 29.09.2014; №№ 4846, 4847 от 30.09.2014; № 4886 от 01.10.2014; №№ 5113, 5114, 3 5115 от 13.10.2014; № 5855 от 18.11.2014 на сумму 2 659 204 руб. 96 коп.) Общество оплатило задолженность за иные  периоды  – в назначении платежа Обществом указан счет-фактура № 15 от 31.01.2014 за январь 2014 года (не по исполнительному листу, выданному по делу № А42-7954/2014).

            06.03.2015 Общество обратилось к Водоканалу с Заявлением исх. № 03-673 с просьбой читать поле «назначение платежа» 17 указанных выше платежных поручений на сумму 2 659 204 руб. 96 коп. в следующей редакции: Оплата во исполнение решения Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-7954/2014.

            Однако ОАО «Мончегорскводоканал»  отказало Обществу  в изменении  назначении платежа  по ранее  исполненным   обязательствам, указывая на то,  что  ООО «Теплоэнергосервис» в одностороннем порядке пытается изменить   период оплаты долга, возникшего  в сентябре  2014.   

            ООО «Теплоэнергосервис», полагая, что Водоканалом  получена дважды за сентябрь 2014 года сумма 2 659 204,96 руб., начислило проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму и обратилось в суд с настоящим  иском.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел правовых  оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Поскольку денежные средства были перечислены ООО «Теплоэнергосервис»  Водоканалу в рамках заключенного  между  сторонами  Договора № 290 от 01.01.2007  на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, учитывая длительность сложившихся между сторонами правоотношений и особенности учета поступавших в качестве оплаты  платежей, а также непредставление  доказательств согласия Водоканала на изменение назначения  платежа  по 17 платежным  поручениям, суд  первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  заявленная  истцом ко взысканию сумма - 2 695 204 руб. 96 коп.  не является  неосновательным обогащением, в силу  чего у истца отсутствуют  основания  для  начисления  на указанную сумму  процентов  в порядке статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Теплоэнергосервис»   правомерно оставлены  судом  первой  инстанции  без  удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется.

   Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 16.05.2015 по делу №  А42-2761/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова