Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу n А56-17766/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2015 года

Дело №А56-17766/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     09 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      О. Г. Серегиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15414/2015)  ООО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 по делу № А56-17766/2015(судья  Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "Юридический Автомобильный Центр 2"

к          ООО "Росгосстрах"

о          взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии: 

от истца: Арабаджян К. И. (доверенность от 19.03.2014 №32)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридический Автомобильный Центр 2» (ОГРН 1147847217308, место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, Мотрофаньевское шоссе, д.2, корп. 1; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, место нахождения: 140002, Московская обл., г.  Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее – страховая компания, ответчик) 39 900 руб. страхового возмещения и 36 708 руб. неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.05.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы страховая компания указывает, что представленное истцом экспертное заключение №СПБ-000159-У не соответствует требованиям статьи 12.1 Закона №40-ФЗ. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере, начисленной в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), поскольку в материалы дела не представлен полис  ОСАГО серии ССС №0324560607, выданный ОСАО «Ресо-Гарантия». Кроме того, подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель страховой компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2014 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Dodge Caliber» (государственный регистрационный знак Н 818 УХ 178) под управлением водителя Шевченко И. И. и автомобиля марки «Ford Tra№sit» (государственный регистрационный знак Т 511 ЕН 47) под управлением водителя Сапронова Д. А.

В результате ДТП автомобиль марки «Dodge Caliber» (государственный регистрационный знак Н 818 УХ 178) под управлением водителя Шевченко И. И., застрахованный ответчиком, получил механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан водитель Сапронов Д. А., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.

Для определения размера причиненного ущерба Шевченко И. И. обратился в ООО «Перспектива».

Согласно экспертному заключению от 18.12.2014 №СПБ-000159-У стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 115 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 65 200 руб. Стоимость проведения независимой оценки ущерба составила 3 000 руб.

19.01.2015 между Шевченко И. И. и обществом заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Шевченко И. И. (цедент) передал обществу право требования возмещения ущерба по ДТП, произошедшему 06.12.2014.

Страховщик признал произошедший случай страховым и выплатил обществу 28 300  руб.  страхового возмещения.

Ссылаясь на наличие приобретенных по договору цессии 19.01.2015  прав, а также неполную выплату страхового возмещения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпунктом б пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего составляет расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Соответственно, страховщик возмещает убытки с учетом износа имущества потерпевшего, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Как следует из материалов дела, по договору уступки права требования от 19.01.2015 Шевченко И. И. передал обществу в полном объеме права по требованию возмещения убытков, причиненных цеденту в результате ДТП, произошедшего 06.12.2014.

Факт наступления страхового случая подтверждается справкой о ДТП.

Согласно экспертному заключению от 18.12.2014 №СПБ-000159-У стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 115 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 65 200 руб. Стоимость проведения независимой оценки ущерба составила 3 000 руб.

Оценка проведена на основании осмотра от 13.12.2014. В акте перечислены повреждения автомобиля, а в заключении эксперта по акту осмотра указано на работы, необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства.

В отчете приведена калькуляция рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расчет износа.

Экспертное заключение составлено в соответствии с Положением Центрального Бака Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Методика) и Положения Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 3.1 Методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором но находилось до ДТП.  При этом, согласно пункту 9 Положения эксперт-техник праве в экспертном заключении вправе изложить выводы об обстоятельствах, по которым эксперту не были поставлены вопросы, но которые им были установлены в процессе исследования.

На основании изложенного экспертом-техником было принято решение произвести дополнительный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, но с учетом среднерыночных цен.

Апелляционный суд не усматривает оснований для непринятия данного отчета в качестве допустимого доказательства восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства, поскольку в отчете приведен подробный расчет итоговой суммы восстановительного ремонта, который ответчиком опровергнут не был, имеются доказательства компетентности оценщика в области оценочной деятельности в приведенной сфере.

Отчет об оценке наряду с заключением эксперта являются одними из доказательств по арбитражным делам, заранее установленной силы не имеют и оцениваются судом в совокупности с остальными доказательствами по делу.

В данном случае в материалах дела имеется отчет об оценке, не содержащий дефектов, которые не позволили бы принять его в качестве доказательства по делу. Сведения в отчете не противоречат данным справки о ДТП, не опровергнуты ответчиком.

Таким образом, суд обоснованно взыскал со страховой компании 39 900 руб. страхового возмещения.

Обществом заявлено требование о взыскании со страховой компании 36 708 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его правильным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, и взыскал с ответчика 36 708 руб.  неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что  у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере, начисленной в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), поскольку в материалы дела не представлен полис  ОСАГО серии ССС №0324560607, выданный ОСАО «Ресо-Гарантия».

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Закона № 40-ФЗ в редакции указанного Федерального закона применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2014.

Согласно части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Учитывая, что срок вступления в силу пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлен пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ с 01.09.2014, при этом, договор ОСАГО заключен потерпевшим 03.10.2014, причинителем вреда – 01.10.2014, истец правомерно рассчитал неустойку в соответствии с  пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Доказательств того, что договор страхования с причинителем вреда заключен до 01.09.2014, не представлено.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых