Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А56-4695/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2015 года

Дело №А56-4695/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Милашунас Ю.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Горелов А.А. по доверенности от 11.05.2015

от ответчика (должника): Белоус Г.С. по доверенности от 22.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16772/2015)  Общества с ограниченной ответственностью "Рыбацкое-Стройсервис" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по делу № А56-4695/2015 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Рыбацкое-Стройсервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Норма-Дом"

об обязании передать документацию

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Рыбацкое-Стройсервис», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Норма-Дом», об обязании последнего передать ООО «Рыбацкое Стройсервис» по акту формы ОС-1a техническую документацию на многоквартирный дом №11 по ул. Полевая, пос. Металлострой, Санкт-Петербурга, а именно:

1. технический паспорт на дом;

2. план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

3. проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на каждый дом;

4. акты приемки жилых домов от строительных организаций;

5. акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;

6. схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.;

7. паспорта котельного хозяйства, котловые книги;

8. паспорта лифтового хозяйства;

9. паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок;

10. исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление);

11. сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;

12. акты технических осмотров;

13. журналы заявок жителей;

14. протоколы измерения сопротивления электросетей;

15. протоколы измерения вентиляции.

Решением суда от 25.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Рыбацкое-Стройсервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.09.2015 объявлен перерыв до 03.09.2015 для предоставления истцом оригинала протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №2 от 11.05.2015.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истцом представлен в материалы дела оригинал протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №2 от 11.05.2015.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Ссылаясь на то, что Ответчиком не была передана техническая документация по управлению многоквартирного жилого дома (далее - МЖД), при этом, дом находится в управлении последнего, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляется протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При этом согласно части 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью  2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении многоквартирного дома.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Действительное волеизъявление собственников помещений на смену способа управления или управляющей компании может быть установлено при участии в деле их самих или созданных ими юридических лиц, выражающих их интересы (кооператив, товарищество). Причем при оценке такого волеизъявления следует исходить не только из юридической техники составления собственниками помещений повестки и (или) протокола общего собрания, но и учитывать иную переписку, а также последующее поведение сторон спорного договора управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ договор управления многоквартирным жилым домом является подтверждением выбранного собственниками помещений способа управления многоквартирным домом. Данный договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо с каждым собственником помещения, либо с председателем Совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений.

16 июля 2014 года по результатам проведенного собрания собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострои. ул. Полевая, д.11. в соответствии с ст. 45, 47, 161, 162 ЖК РФ и с протоколом собрания № 2 от 16.07.2014 г. для управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу была выбрана УК «Норма-Дом». Между собственниками помещений в многоквартирном доме и УК «Норма-Дом» был заключен соответствующий договор управления №2/ИжП1 от 16.07.2014 г. (далее - Договор). Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в соответствии с Договором УК «Норма-Дом» по настоящий  день  управляет  многоквартирным   жилым  домом,   расположенным  по вышеуказанному адресу, обеспечивает комфортные и безопасные условия проживания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 8.1. Договора, его изменение и расторжение возможно по соглашению сторон, в соответствии с ст.450 Гражданского кодекса РФ. Согласно п. 8.2. Договора, решение об изменении условий Договора или его расторжении принимается на общем собрании собственников многоквартирного дома. При этом управляющая организация должна быть уведомлена об этом решении в течение месяца со дня принятия такого решения.

Истец представил суду и ответчику протокол общего собрания собственников помещений от 12.10.2014 года, а также все бланки (бюллетени) голосования на данном собрании, подтверждающие, как факт проведения собрания, так и правильность подведения итогов. Более того, имея бланки (бюллетени) голосования, ответчик имел реальную возможность проверить правильность подведения итогов самостоятельно, но возражений относительно правильности подсчета голосов не предъявлял. Решение собственников от 12.10.2014 года в судебном порядке не обжаловалось и не признавалось недействительным.

Ответчик, опровергая исковые требования, представил суду протокол №2 от 23.03.2015 года, которым принято решение о внесении изменений в договор управления с Ответчиком. Бланки голосования Ответчиком не представлены.

Представленный Ответчиком протокол №2 от 23.03.2015 года (очно-заочная форма голосования на собрании) содержит решения о заключении дополнительного соглашения к договору управления с Ответчиком.

Заключение дополнительного соглашения к ранее расторгнутому договору управления не соответствует действующему законодательству. В соответствии со статьей 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Следовательно, протокол №2 от 23.03.2015 года, представленный Ответчиком, не влияет на обоснованность исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на п.8.1 и п.8.2 договора управления с Ответчиком и статью 450 Гражданского кодекса РФ, указывая, что расторжение возможно по соглашению сторон, а ответчик должен быть уведомлен о таком решении в течение месяца со дня его принятия (абз.8, стр.3 Решения). Также суд указывает, что на настоящий момент в адрес Ответчика не поступало уведомления о принятом решении и соглашения о расторжении договора управления.

Вместе с тем, 12.10.2014 года собственники помещений, принимая соответствующее решение на общем собрании в одностороннем порядке отказались от исполнения договора управления многоквартирным домом с Ответчиком. Такое право предусмотрено пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ и согласуется с постановлением Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 года №7677/11 по делу №А65-11798/2010-СГЗ-14.

Односторонний порядок расторжения договора не предусматривает подписания каких-либо дополнительных соглашений о его расторжении. Ответчик был письменно извещен о принятых решениях заявлением от 19.12.2014 года №466 (вход.№211 от 23.12.2014 г.) с приложенным к нему протоколом от 12.10.2014 года подтверждающим принятие решения о расторжении договора управления. Названное письмо Ответчик получил, что следует из его ответа от 26.12.2014 года исх. №385, адресованного Истцу, об отказе в передаче технической документации на многоквартирный дом. Также, факт получения от Истца заявления от 19.12.2014 года №466 о передаче технической документации Ответчик подтвердил в ходе судебного заседания.

Суд первой инстанции не дал оценку решениям общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме выраженным в протоколе №2 от 11.05.2015 (лист дела 88-91).

В период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, собственники помещений провели внеочередное общее собрание собственников помещений, на котором рассматривался вопрос выбора управляющей организации. Собственникам предлагался выбор между организацией истца, ответчика и иной организацией. Собственники повторно проголосовали и приняли решения расторгнуть договор управления с Ответчиком, выбрать Истца в качестве управляющей организации и утверждении условий договора с Истцом (протокол №2 от 11.05.2015). Письменное уведомление о принятых решениях с приложением соответствующего протокола было получено ответчиком (лист дела 92-94).

В соответствии со ст.270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального права, под которым понимается, в том числе, неприменение закона, подлежащего применению.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда первой инстанции является не законным, в силу чего подлежит отмене.

Требования истца являются законными и обоснованными, в силу чего подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.05.2015 по делу №  А56-4695/2015 отменить.  

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Норма-Дом» передать Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбацкое-Стройсервис» по акту формы ОС-1а техническую документацию