Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А56-15815/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2015 года

Дело №А56-15815/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     09 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Л. П. Загараевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      О. Г. Серегиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18145/2015) ООО «Сигма-М» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 по делу № А56-15815/2015 (судья О. Н. Сергеева), принятое по иску ООО  «ЛИВИЗ»

к          ООО «Сигма-М»

о          взыскании

при участии: 

от истца: Глазова М. Ю. (доверенность от 21.05.2015)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИВИЗ» (ОГРН 1124703005569, место нахождения: 188640, Ленинградская область, г. Всеволжск, промзона «Кирпичный завод»; далее – ООО  «ЛИВИЗ», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сигма-М» (ОГРН 1022401541205, место нахождения: 662600, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Пристанская, д.1; далее – ООО  «Сигма-М», ответчик)  2 561 010 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от 12.11.2014 № 82-14  и  121 220 руб. 46 коп. пеней.

Решением суда от 04.06.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО  «Сигма-М» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом неправильно произведен размет неустойки. В соответствии с пунктом 2.4 договора поставленная в адрес покупателя по товарной накладной от 21.11.2014 товар должен быть оплачен 05.01.2015, однако, поскольку 05.01.2015 является нерабочим днем, сроком исполнения обязательств по оплате является 12.01.2015. Таким образом, размер неустойки за период с 12.01.2015 по 18.02.2015 составляет 104 690 руб. 39 коп. Кроме того, по мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию с него неустойка подлежит уменьшению в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО  «ЛИВИЗ» (поставщик) и ООО «Сигма-М» (покупатель) заключен договор поставки от 12.11.2014 № 82-14 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию (далее – товар).

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата за поставленный товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 45 календарных дней с даты отгрузки со склада поставщика, указанной в товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 7.2 договора за просрочку принятия и оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости товара просроченного в принятии либо от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По товарной накладной от 21.11.2014 № 00000001337 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 755 010 руб. 40 коп.

Неисполнение ООО «Сигма-М» обязательств по оплате в сумме 2 561 010 руб. 40 коп. явилось основанием для обращения ООО  «ЛИВИЗ» в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора начислены пени за период с 06.01.2015 по 18.02.2015 в сумме 121 220 руб. 46 коп.

Суд, признав заявленные ООО «Сигма-М» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ООО «Сигма-М» товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты в сумме 2 561 010 руб. 40 коп.  ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные договором, что является основанием для взыскания с него пеней, начисленных в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 06.01.2015 по 18.02.2015 в сумме 121 220 руб. 46 коп.

Апелляционная инстанция признает обоснованным довод ответчика о некорректности указанного расчета по причине включения в периоды просрочки исполнения обязательства выходных или праздничных дней, выпадавших на начало отдельных периодов просрочки, что не соответствует положениям статьи 193 ГК РФ.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу и из названия статьи 193 ГК РФ (окончание срока в нерабочий день), правило, сформулированное в данной норме, имеет значение только тогда, когда нерабочим оказывается последний день какого-либо срока. Напротив, нерабочие дни, приходящиеся на начало и период течения срока из подсчета не исключаются.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата за поставленный товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 45 календарных дней с даты отгрузки со склада поставщика, указанной в товарно-транспортной накладной.

Таким образом, обязательства по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 21.11.2014 № 00000001337, должны были быть исполнены 05.01.2015.

Поскольку 05.01.2015 пришлось на нерабочий день (новогодние праздники в соответствии с производственным календарем на 2015 год с 01.01.2015 по 11.01.2015), расчет пеней следует производить с 12.01.2015.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с 12.01.2015 по 18.02.2015 в сумме 104 690 руб. 39 коп.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №81) при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Не применив статью 333 ГК РФ, суд не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара согласована сторонами при подписании договора.

Ходатайства об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2015 по делу №  А56-15815/2015  изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма-М» (ОГРН 1022401541205, место нахождения: 662600, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Пристанская, д.1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИВИЗ» (ОГРН 1124703005569, место нахождения: 188640, Ленинградская область, г. Всеволжск, промзона «Кирпичный завод») 2 561 010 руб. 40 коп. задолженности, 104 690 руб. 39 коп. пеней и 36 186 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛИВИЗ» (ОГРН 1124703005569, место нахождения: 188640, Ленинградская область, г. Всеволжск, промзона «Кирпичный завод») из федерального бюджета 1 430 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 12.02.2015 №253.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИВИЗ» (ОГРН 1124703005569, место нахождения: 188640, Ленинградская область, г. Всеволжск, промзона «Кирпичный завод») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигма-М» (ОГРН 1022401541205, место нахождения: 662600, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Пристанская, д.1) 18 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Л.П. Загараева

 Н.О. Третьякова