Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А56-55113/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2015 года

Дело №А56-55113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Емелькиной А.Н.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Королева И.Н. по доверенности от 10.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17922/2015)  ООО "Машиностроительный комплекс ЧМЗ"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 по делу № А56-55113/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Машиностроительный комплекс ЧМЗ"

к АО Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "АТОМПРОЕКТ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительный комплекс ЧМЗ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "Атомпроект" о взыскании 639 705 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2012 по 20.01.2014.

Решением суда от 17.12.2014 требования удовлетворены частично - на сумму 3 355 руб. 44 коп.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в иске и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, поскольку договором установлен срок оплаты товара.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2015 решение суда от 17.12.2014 частично отменено в связи с неправильным применением норм материального права. По делу принят новый судебный акт, которым исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2015 отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А56-55113/2014, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.01.2012 между ОАО "Восточно-Европейский головной научно-исследовательский и проектный институт энергетический технологий" (после переименования – АО "Атомпроект"; заказчик) и ООО "Машиностроительный комплекс ЧМЗ" (исполнитель) заключен договор N 8/518/0304/400 на изготовление и поставку тележек, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика выполняет комплекс работ по изготовлению и поставке тележек Л.64.147.01.000, передает результат работ заказчику, а заказчик - принимает и оплачивает выполненные работы.

Наименование товара (оборудования) и работ, их количество, сроки выполнения (поставки) определяется спецификацией (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 3) цена товара составляет 6 158 860 руб. 14 коп.

Согласно спецификации срок изготовления и поставки тележек - 05.04.2012, срок изготовления и поставки пультов управления - 19.10.2012.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным истец поставил ответчику тележки 13.08.2012 и 27.09.2012 и пульты управления 20.12.2012.

Согласно пункту 2.3 договора оплата осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 20% от стоимости договора в течение трех дней после получения заказчиком банковской гарантии; окончательный платеж в размере 80% - в течение 10 банковских дней после получения денежных средств от гензаказчика на основании двухстороннего подписанного акта приема-передачи товара и выполненных работ.

Ответчик оплатил изготовленный и поставленный товар 11.11.2013 и 20.01.2014 на сумму 5 794 906 руб. 02 коп. и 403 954 руб. 12 коп. соответственно, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений и не оспаривается сторонами.

Нарушение ответчиком сроков оплаты товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу, что договором не установлен срок оплаты работ и применил пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (часть 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из системного толкования гражданского законодательства следует, что ответчик, привлекая истца к выполнению работ в качестве субподрядчика, несет перед ним ответственность за неисполнении гензаказчиком обязательств по договору подряда.

Сроки оплаты изготовленного и поставленного товара определены сторонами в договоре, который не содержит условий о том, что заказчик обязан оплатить товар после предъявления ему претензии исполнителем, таким образом, просрочка должника наступила после нарушения соответствующего срока оплаты.

Поскольку договор N 8/518/0304/400 от 24.01.2012 предусматривает конкретные сроки и порядок оплаты, апелляционный суд пришел к выводу, что правила статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае не применимы.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку АО "Атомпроект" своевременно не оплатило изготовленные и поставленные товары, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "МК ЧМЗ", правомерно заявило требование о взыскании процентов за период начиная с момента передачи товара.

Вместе с тем, согласно расчету ООО "МК ЧМЗ" начисленная ко взысканию сумма процентов составила 580 683 руб. 10 коп., в просительной части иска - 636 349 руб. 56 коп.

Проверив расчет, представленный истцом, судебная коллегия пришла к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2012 по 19.01.2014 по ставке рефинансирования Банка России 8,25 процентов годовых составляют 580 683 руб. 10 коп.

Размер процентов, указанный в просительной части иска, ООО "МК ЧМЗ" не обоснован.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся также на ответчика. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.12.2014 по делу №  А56-55113/2014 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с акционерного общества Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «АТОМПРОЕКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный комплекс ЧМЗ» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 577 327 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлине за подачу иска 14 530 руб. 82 коп., за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительный комплекс ЧМЗ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 180 руб. 44 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный комплекс ЧМЗ» в пользу акционерного общества Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «АТОМПРОЕКТ» расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен