Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А26-162/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2015 года

Дело №А26-162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     08 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19880/2015) ООО «Тяжэнерго» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 21.07.2015 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А26-162/2015 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску ООО «Тяжэнерго», место нахождения: 185000, г. Петрозаводск, ул. Кооперативная, д. 6, ОГРН 1031000006223,

к Администрации Петрозаводского городского округа

3-е лицо: МБУ «Центральное ремонтно-строительное управление»

о взыскании 29 403 957,39 руб. задолженности

по встречному иску о взыскании 27 392 277,54 руб. неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тяжэнерго» (далее – Общество, ООО «Тяжэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Администрации Петрозаводского городского округа (далее – Администрация) 29 403 957,39 руб. задолженности по муниципальному контракту от 13.07.2013 №0106300010512000176-0142294-02.

Определением суда от 20.02.2015 к производству принято встречное исковое заявление Администрации о взыскании с Общества 27 392 277,54 руб. неустойки по муниципальному контракту от 13.07.2013 №0106300010512000176-0142294-02 за период с 16.08.2014 по 02.12.2014.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Центральное ремонтно-строительное управление» (далее – МБУ «ЦРСУ»).

В процессе рассмотрения дела, Администрацией заявлено ходатайство о назначении комплексной строительной судебной экспертизы объёма, качества и стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту от 13.07.2013 №0106300010512000176-0142294-02.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2015 производство по настоящему делу приостановлено, в связи с назначением по делу комплексной строительной экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Максимову А.М., Пищугиной Е.Г.

Полагая, что назначение экспертизы в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» и приостановление производства по настоящему делу нарушает права Общества, поскольку приведет к необоснованному затягиванию времени рассмотрения  его заявленных требований, так как срок проведения экспертизы в соответствующей экспертной организации составляет 20 рабочих дней, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит определение от 21.07.2015 отменить и назначить в качестве экспертной организации АНО «Центр технических экспертиз».

К судебному заседанию от третьего лица в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому МБУ «ЦРСУ» считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества не состоятельными.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность  и  обоснованность  принятого  определения  проверены в  апелляционном порядке.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  судебная коллегия не  находит  оснований  для  её удовлетворения  и отмены принятого определения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по экспертизу по своей инициативе.

 В соответствии с положениями части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения указанным Кодексом не предусмотрена. Возражения в отношении такого определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В тоже время, в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, в том числе, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В рассматриваемом случае необходимость проведения по делу комплексной строительной судебной экспертизы объёма, качества и стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту от 13.07.2013 №0106300010512000176-0142294-02, усматривается из материалов дела и Обществом не оспаривается, в связи с чем,  удовлетворяя соответствующее ходатайство Администрации и назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 144 АПК РФ,  правомерно приостановил производство по настоящему делу ввиду невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Таким образом, приостанавливая производство по делу по означенному основанию, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему АПК РФ, не допустив при этом нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2015 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу подлежит оставлению без изменения, а жалоба Общества – без удовлетворения.

При этом, как указано выше, возражения относительно экспертного учреждения, которому определением от 21.07.2015 поручено проведение комплексной строительной судебной экспертизы могут быть заявлены Обществом при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2015 по делу № А26-162/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тяжэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Н. И. Протас

                  А. Б. Семенова