Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А56-61676/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2015 года

Дело №А56-61676/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Емелькиной  А.Н. до перерыва, Афашаговой   В.Ю. после  перерыва

при участии: 

от истца:  конкурсного  управляющего   Чижова   М.Н. (определение  от  09.02.2015, решение  от  29.12.2014), представителя  Белокопытова  М.Ю. (доверенность   от  27.07.2015)

от ответчика: представителя Липинского   А.Н. (доверенность от  09.06.2015)

от 3-го лица: арбитражного  управляющего   Чижова   М.Н. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14487/2015) ООО  «Лахта» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 по делу № А56-61676/2014 (судья Стрельчук  У.К.), принятое

по иску ООО  «ПиН Энерго»

к ООО  «Лахта»

3-е лицо: Чижов М.Н.

о взыскании задолженности по договору  от  01.07.2013 №01/07/13

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «ПиН Энерго» (далее – ООО «ПиН Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лахта» (далее – ООО «Лахта», ответчик) 1 146 830 руб. задолженности по договору от 01.07.2013 № 01/07/13.

            Протокольным определением от 04.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий истца Чижов Максим Николаевич.

             Решением суда от 23.04.2015   с ООО  «Лахта» в пользу ООО «ПиН Энерго» взысканы 1 146 830 руб. задолженности  по договору от 01.07.2013 № 01/07/13 и 2 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

            На указанное решение    ответчиком  продана  апелляционная  жалоба, в которой  ее податель просит   решение  суда от  23.04.2015 отменить, принять по делу  новый  судебный  акт, в удовлетворении  исковых  требований  отказать.

             В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд  первой  инстанции   пришел к ошибочному   выводу  о том,  что истец  передал  ответчику   результат  работ, предусмотренный  условиями   договора подряда.  В решении   суд ссылается на акты о  передаче рабочего проекта от  14.01.2014 и от  17.01.2014. Однако  судом  не были   приняты   во внимание   доводы   ответчика   о том, что указанные  акты  являются недопустимым доказательством. Копии актов от  14.01.2014 и от  17.01.2014  подписаны неуполномоченным лицом. Суд  не принял во внимание  доводы  ответчика о  том, что согласование   раздела СР в государственных  органах истцом  не производилось. Проект в необходимом количестве   экземпляров   ответчику  передан не был.

            В отзыве на  апелляционную жалобу   истец  просит в удовлетворении  апелляционной  жалобы  отказать.

            В судебном  заседании  представитель   ответчика  доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, поддержал.

             Представитель ответчика возражал против удовлетворения  апелляционной   жалобы.

            Представитель  третьего лица  также  возражал  против   удовлетворения   апелляционной  жалобы.

             В судебном заседании  объявлен  перерыв до  19.08.2015 09 час. 45 мин.

             19.08.2015 в 09 час. 57 мин. судебное  заседание продолжено  после  перерыва.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов  дела, 01.07.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор  № 01/07/13 на выполнение проектно-изыскательных работ и разработке проектно-сметной документации для строительства по объекту: «Медико-реабилитационный центр с пансионатом»,  расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Граничная улица, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Юнтоловской улицей).

            Согласно приложениям № 3 и № 4 к договору (Технические условия на предоставления услуг; График выполнения работ) сторонами согласованы следующие этапы работ (разделы):

 - Раздел «Сеть связи для предоставления доступа интернет, телефонию (IP), кабельное ТВ (структурированные кабельные сети)», далее именуемый «СКС»;

 - Раздел «Видеонаблюдение», далее именуемый «СВН»;

- Охранная сигнализация, далее именуемый «СОС»;

 - раздел «Контроль доступа (дистанционное открытие двери), далее именуемый «СКД»;

  - Раздел «Система оповещения (РАСЦО) (Радиовещание), далее именуемый «СР»;

- Раздел Автоматическая система управления и диспетчеризации, далее именуемый «ДСПТ».

            В соответствии пунктом 3.1 договора подрядчик по факту окончания работ предоставляет заказчику Акт сдачи-приемки выполненных  работ  с приложением комплектов технической документации, в том числе ТЗ,  в количестве 4 (четырех)  экземпляров   на бумажном  носителе  и 1 (один) экземпляр в электронном виде

             Согласно пункту 3.2 сдача-приемка  выполненных работ   производится  сторонами   в течение  3(трех) рабочих дней  с момента  извещения  заказчика  о готовности  предмета   договора к сдаче и оформляется  Актом приемки-передачи проектно-сметной  документации  с приложением   комплекта  документации  в соответствии  с ТЗ.

            В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по договору определяется сметой (Приложение № 2) и составляет 1 500 000 руб.

             Пунктами 2.2 и 2.3 договора предусмотрен следующий порядок расчетов:      - 225 000 руб. предоплаты, остальная часть оплачивается в течение 10 (десяти) рабочих дней, на основании выставленного подрядчика счета, при наличии: подписанного заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) без замечаний, оригинала счета-фактуры, комплекта документации в количестве 4 (четыре) экземпляров на бумажном носителе и 1 (одного) экземпляра в электронном виде.

            - окончательный расчет производится после завершения работ путем перечисления заказчиком денежных средств платежным поручением на счет подрядчика в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ и передачи заказчику проектной документации.

            Во исполнение  своих обязательств  по договору  заказчик  платежным поручением  № 252  от  22.07.2013 перевел на расчетный  счет    истца  денежные  средства  в размере  225 000 руб.

            Согласно Акту  о передаче   рабочего  проекта  от 19.11.2013    подрядчик  передал заказчику   рабочий  проект  к договору   №01/07/13 на бумажном  носителе в количестве  одного экземпляра  (6 томов), рабочий   проект   электронном виде, Стадия  II к рабочему   проекту «Медико –реабилитационный  центр  с пансионатом», расположенный  по адресу:  Санкт-Петербург, Граничная   улица, участок  1 (северо-восточное  пересечение   с Юнтоловской  улицей).   Указанные документы  приняты  на рассмотрение руководителем   проекта  Канаковым Д.В.

             Заказчиком были  составлены  замечания  по рабочему  проекту и  вопросы для   уточнения  проектных  решений с просьбой  к  подрядчику   представить  письменные   ответы на   замечания в срок  до  04.12.2013.

            05.12.2013  подрядчик  представил заказчику   комментарии  к замечаниям  по рабочему  проекту.

            В подтверждение  факта  выполнения  работ в полном объеме,  после устранения замечаний, подрядчик ссылался на следующие документы: Акт о передаче   рабочего проекта  от  14.01.2014, Акт о передаче рабочего  проекта  от  17.01.2014, Акт сдачи  приемки   выполненных работ   по договору  от  05.08.2014.

            Указывая на нарушение заказчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 146 830 руб. (с учетом авансового платежа), истец направил в адрес ответчика претензию от 13.08.2014 с требованием подписать акт сверки; акт сдачи-приемки выполненных работ по договору и оплатить задолженность.

            Ответчик оставил претензию без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Ответчик против  удовлетворения иска возражал, указывая, что истцом   не представлено доказательств того, что проектная документация разработана в полном объеме, соответствует техническому заданию и смете, согласована в государственных органах, а именно в Отделе подземных сооружений Комитета по градостроительству и архитектуре (ОПС ГКА); результат работ не передан и не принят заказчиком.

             Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявленные  истцом  требования  удовлетворил. 

При этом  суд первой   инстанции  исходил из  того, что  совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается факт передачи результата работ по договору от 01.07.2013 № 01/07/13.

            Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного  судебного  акта, считает  их ошибочными, не основанными на представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем,  решение  суда  первой  инстанции   подлежит отмене.

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

  При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из положений статей 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации  при обнаружении недостатков  в технической документации  или изыскательских работах  подрядчик по требованию  заказчика  обязан безвозмездно переделать  техническую документацию  и, соответственно,  произвести  необходимые дополнительные  изыскательские работы, а также возместить  заказчику причиненные убытки, если законом или договором  подряда  на выполнение  проектных работ и изыскательских работ  не установлено иное.

Из материалов дела следует, что истец  в подтверждение передачи результатов работ представил акты о передаче рабочего проекта от 14.01.2014 (первой части рабочей документации, раздел СКС и от 17.01.2014  (второй части рабочей документации, разделы CP, ДСПТ, СКД, СВН); акт сдачи-приемки результата выполненных работ от 05.08.2014; акт об оказании услуг от 14.02.2014 (по согласованию проектной документации по присоединению объекта капитального строительства к сети проводного радиовещания).

 Вместе  с тем, из содержания  указанных  актов усматривается, что рабочие  проекты  по договору   №01/07/13 на бумажном  носителе (Раздел СКС (155 листов) в одном экземпляре   и Раздел СР (62 листа), ДСПТ(44 листа), СКД (37 листов), СВН (59 листов)  в одном экземпляре)  были  переданы  представителем Гореловым А.А. 14.01.2014 и  17.01.2014 неизвестному лицу  на рассмотрение.

 Представленный  в материалы  дела Акт сдачи-приемки  выполненных  работ  по договору от  05.08.2014 со стороны  заказчика  не подписан. Доказательств  передачи указанного  акта  заказчику  в материалы дела  не  представлено.

Поскольку заказчик  отрицает  факт  передачи ему  рабочей документации и Акта сдачи-приемки  выполненных  работ  по договору от  05.08.2014, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом  акты не   могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами,  подтверждающими  исполнение   подрядчиком своих обязательств  по договору.

Кроме  того, доводы  истца  относительно  согласования  раздела   СР  в государственных  органах и возникновения у подрядчика в связи с этим расходов  в  размере  21 830 руб.  также  не  подтверждены  надлежащими доказательствами.

Истец ссылается  на  письмо  №022 от  17.01.2014 (в платежке указано другое письмо), счет  ФГУП  РСВО  Санкт-Петербург на оплату  №90 от  17.01.2014, а также  платежное  поручение  №155  от  12.02.2014. 

Вместе  с тем,  заключение ФГУП РСВО в материалы  дела не представлено, а из совокупности  представленных истцом  документов возможно установить лишь  факт перечисления  за подрядчика   третьим  лицом