Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А56-59687/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2015 года

Дело №А56-59687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     31 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Журавлевым Д.Н.

при участии: 

от истца: Попов Е.В. по доверенности от 01.01.2015

от ответчика: Виноградова Т.С. по доверенности от 17.08.2015

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15477/2015)  Товарищества собственников жилья "Невский 122"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 мая 2015 года по делу № А56-59687/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1"

(адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, пр.Добролюбова, д.16, корп.2, лит.А, ОГРН: 1057810153400)

к Товариществу собственников жилья "Невский 122" (адрес: Россия 191036, Санкт-Петербург, Невский пр. д.122, ОГРН: 1067847305646)

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №3 Центрального района" (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, Суворовский проспект дом №60, ОГРН: 1089847185746)

о взыскании задолженности и по встречному иску

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее по тексту – ОАО «ТГК №1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Невский 122» (далее по тексту – Товарищество) задолженности в сумме 295644,61 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей.

В свою очередь, Товарищество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с встречным исковым заявлением к ОАО «ТГК №1» о:

признании недействительным Приложения 2 к Договору теплоснабжения от 01.03.2009 №21555, в части указания в качестве субабонента ООО «ЖКС №3 Адмиралтейского района» с жилыми домами по адресу Невский пр., 120 и Невский пр., 124;

признании недействительным счетов-фактур, предъявленных Товариществу в части указания данных о теплопотреблении субабонента ООО «ЖКС №3 Адмиралтейского района» с жилыми домами по адресу Невский пр., 120 и Невский пр, 124.

ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением от 07.05.2015 заявленные открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания №1» требования удовлетворены, с товарищества собственников жилья «Невский 122» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» взыскана задолженность в сумме 295644,61 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления товарищества собственников жилья «Невский 122» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Товарищество собственников жилья "Невский 122" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 мая 2015 года по делу № А56-59687/2014, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании заявленных требований с ненадлежащего ответчика. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что ТСЖ не является абонентом по договору теплоснабжения от 01.03.2009 №21555 в отношении домов №№120, 124, указывая, что надлежащим ответчиком является ООО «Жилкомсервис № 3», а также ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу встречное исковое с учетом уточнений от 20.04.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

 Ответчик в судебном заседании поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дел №А56-41090/2015, №А56-41092/2015, ссылаясь на то, что указанные дела связаны с настоящим делом по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Обсудив заявленное ходатайство, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении  производства по делу, поскольку ответчиком не представлены доказательства возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также, что решения по указанным делам будут иметь преюдициальное значение для настоящего спора.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалах дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.  

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между ОАО «ТГК №1» и Товариществом был заключен Договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.03.2009г. №21555 (далее - Договор теплоснабжения), при этом ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» является субабонентом.

По Договору теплоснабжения ОАО «ТГК №1» обязывался поставлять тепловую энергию, а Товарищество обязано своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (пунктом 1.1 Договора теплоснабжения). Из текста договора теплоснабжения усматривается, что в рамках договора осуществляется теплоснабжение трех жилых домов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8.3 заключенного сторонами Договора теплоснабжения, при прекращении потребления энергии по инициативе абонента он отключает свои сети и теплоустановки и в присутствии представителя энергоснабжающей организации устанавливает заглушки на прямом и обратном трубопроводе. О прекращении потребления энергии составляются двусторонние акты.

Без выполнения условий пункта 8.3 договора при передаче объекта новому владельцу договор теплоснабжения может быть расторгнут в случае одновременного переоформления договора энергоснабжения на объект с новым владельцем (пункт 8.4 договора).

Доказательства того, что Товарищество и ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» отключили сети и теплоустановки, либо составили в установленном порядке акты о прекращении потребления ресурса в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 548, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт потребления ответчиком в спорный период тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Между Истцом и ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» был заключен Договор поручительства от 01.03.2009г. №21555, согласно которому ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» обязуется отвечать перед ОАО «ТГК №1» за исполнение Товарищество обязательств по Договору теплоснабжения (п. 1.1 Договора поручительства).

Заключенный договор как верно указано судом первой инстанции, закрепляет право денежного требования, в случае уклонения или невозможности одного из лиц указанных в договоре произвести расчеты за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения, где Товарищество поименовано как абонент.

Однако указанный договор не лишает истца права предъявить требование к ответчику, как к основному должнику.

Таким образом, доводы ответчика о том, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику отклоняются апелляционным судом.  

Несмотря на имеющееся в материалах дела вступившее в законную силу решение суда по делу № А56-68680/2011 между теми же лицами, в котором суд признал ответчиком ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», апелляционный суд считает, что истец правомерно обратился с иском к ТСЖ "Невский 122", поскольку абонентом по договору является Товарищество, индивидуальный тепловой пункт (ИТП) установлен в доме 122 лит. А по Невскому проспекту и питает указанный дом и дома 120 и 124 по Невскому проспекту.

Встречные исковые требования, заявленные ответчиком 20.03.2015, также были рассмотрены судом первой инстанции, в их удовлетворении отказано. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что заявляя требования о признании недействительным Приложения 2 к Договору теплоснабжения от 01.03.2009 №21555, в части указания в качестве субабонента ООО «ЖКС №3 Адмиралтейского района» с жилыми домами по адресу Невский пр., 120 и Невский пр., 124 Товарищество не указало какие нарушения действующего законодательства были допущены при заключении такого приложения.

Таким образом, доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел встреченные исковые требования  и не дал им оценку, апелляционным судом отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.05.2015 по делу №  А56-59687/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов