Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А56-78909/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2015 года

Дело №А56-78909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Трушляковой Е.А.

при участии: 

от истца: Чижова В.В. (доверенность от 11.08.2015)

от ответчика: Боженок А.Ю. (доверенность от 14.01.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14117/2015)  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 по делу № А56-78909/2014 (судья  Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Росскарта"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росскарта» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании 1 888 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 29.07.2013 № 6/2013.

Решением от 15.04.20015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Управление, считая решение незаконным и необоснованным,  просит решение отменить, указывая, что выделенные на оплату   работ по контракту 2013 денежные средства  возвращены в бюджет Российской Федерации 31.12.2013. Допущенные истцом нарушения сроков сдачи работ повлекли взыскание денежных средств, предусмотренных на оплату контракта 2013, в 2014, что является злоупотреблением правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, Управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между Управлением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен  государственный контракт от 29.07.2013 №6/2013, по условиям которого исполнитель обязался в установленные сроки выполнить в 2013 году кадастровые работы с целью проведения государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, Каложицкое сельское поселение, площадь 40963000 кв.м, и передать результат работ заказчику, а Управление (заказчик) принять работы и обеспечить их оплату.

Пунктом 1.3 контракта установлены  сроки выполнения работ: начало – с даты подписания государственного контракта, окончание -  не позднее 50 рабочих дней с даты подписания государственного контракта (до 04.10.2013).

Согласно  пункту  2.1  контракта  цена настоящего контракта составляет 1 888 000 руб., в том числе НДС и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически выполненные работы.

Согласно  пункту  3.3 контракта оплата осуществляется заказчиком в течение  14 банковских дней  после выполнения полностью всех работ по настоящему контракту и подписания двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ.

     Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных по контракту работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу,  что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.09.2014 №1 направлен истцом заказчику письмом от 02.09.2014 №520 с приложением межевого плана земельного участка, кадастрового паспорта и счета-фактуры.

Акт сдачи-приемки работ ответчиком не подписан, в письме от 11.11.2014 №01-9206 Управление сообщило Обществу, что в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса государственный контракт, заключенный в предыдущем году, не может быть оплачен из финансирования текущего года, выделенные на оплату государственного контракта 2013 денежные средства возвращены в бюджет Российской Федерации 31.12.2013.

Вместе с тем,  задержка выполнения истцом работ не освобождает заказчика от исполнения обязательства по  их оплате, поскольку отказ от контракта до окончания выполнения Обществом работ ответчиком не заявлен, результат работ получен ответчиком и имеет для него потребительскую ценность.

При таких обстоятельствах требование истца удовлетворено судом правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный.

В настоящем деле иск к Управлению  заявлен как к стороне по государственному контракту, из условий контракта следует, что  оплату работ производит заказчик, которым является Управление, правовые основания для одностороннего отказа от  оплаты фактически выполненных работ у заказчика отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, противоречащие сложившимся между сторонами правоотношениям и подлежащим применению нормам материального права, оснований для отмены решения не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.04.2015 по делу №  А56-78909/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик

 Т.А. Кашина