Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А56-82774/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2015 года

Дело №А56-82774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Трушляковой Е.А.

при участии: 

от истца: Емельянова И.С. (доверенность от 01.01.2015)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13983/2015)  ОАО  «Мостоотряд № 19» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 по делу № А56-82774/2014(судья  Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "ЭкоСан сервис"

к ОАО "Мостоотряд №19"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСан сервис"  (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Мостостроительный отряд №19"  (далее – ответчик) о взыскании 566 694 руб. задолженности по договору  аренды от 01.04.2008 за период  с 01.01.2014 по 31.08.2014,  580 311 руб.неустойки за период с 06.012014 по 31.10.2014.

Решением от 14.04.2015  с ответчика  в пользу истца взыскано 566 694 руб. задолженности, 150 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды мобильных туалетных кабин от 01.04.2008 № 28/а-с/8, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование мобильные туалетные кабины (или МТК) и осуществляет их техническое обслуживание, а арендатор обязуется в срок вносить арендную плату, иные платежи и вернуть арендодателю МТК в исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 5.4.1 договора арендатор обязался  своевременно вносить арендные  и иные платежи, в том числе в случаях, когда МТК  не используется, либо арендатор отказывается от ее технического обслуживания.

Согласно пункту 3.3. договора арендные платежи за каждый месяц производятся не позднее 5 числа. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо дата внесения наличных денежных средств. Начисление арендной платы осуществляется с даты подписания акта передачи до даты подписания акта возврата мобильных туалетных кабин.

Пунктом 5.1.5 договора предусмотрено право арендодателя взыскивать неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы арендных  платежей за каждый день  нарушения обязательства по оплате.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате, ООО "ЭкоСан сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод о правомерности требований истца, удовлетворил иск ООО "ЭкоСан сервис", снизив по заявлению ответчика  предъявленную  ко взысканию неустойку на основании ст. 333 ГК РФ   до 150 000 руб.

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и  возражения истца, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт передачи истцом ответчику объекта аренды, период его нахождения у ответчика подтверждаются представленными в материалы дела документами, в отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платы в полном объеме суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности исковых требований истца,   взыскал с ответчика сумму заявленной задолженности, снизив  суму заявленной неустойки  на основании ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в части снижения судом неустойки до указанного размера в отсутствие возражений истца не подлежит апелляционной проверке.

В апелляционной жалобе не приведены  доводы,  по которым ответчик считает решение незаконным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.04.2015 по делу №  А56-82774/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик

 Т.А. Кашина