Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А56-10608/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2015 года

Дело №А56-10608/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     08 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Самсонова Т.Е. – по доверенности от 10.03.2015;

от заинтересованного лица: Иванникова Н.С. – по доверенности от 19.12.2014 №99-Д;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19692/2015) ООО «Конкорд» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 о прекращении производства по делу № А56-10608/2015 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО «Конкорд», место нахождения: 195252, г. Санкт-Петербург, ул. Карпинского, д. 20, корп. А, офис 2-Н, ОГРН 1147847059029,

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Конкорд» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) от 30.01.2015 №ОЗН-01/15-07 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Определением суда от 18.06.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым определением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 18.06.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оспариваемым постановление Общество привлечено к административной ответственности за ненадлежащее содержание земельного участка, деятельность Общества на котором сопряжена с получением прибыли, то есть с экономической деятельность, в связи с чем его законность подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Управление считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления от 30.01.2015 №ОЗН-01/15-07 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №№ 47:07:1047005:1337, 47:07:1047005:1800, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли АОЗТ «Всеволожское», уч. Соржа Рыжики.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Проанализировав возникшие между Обществом и Управлением правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу определения на основании следующего.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

При этом, в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как видно из обжалуемого определения, прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции принял во внимание изменения, внесенные пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 в абзац второй пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, и сделал правильный вывод о том, что привлечение Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.7 КоАП РФ не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку им допущено правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, а, следовательно, заявление Общества об оспаривании постановления Службы подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В свою очередь доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за ненадлежащее содержание земельного участка, деятельность Общества на котором сопряжена с получением прибыли, то есть с экономической деятельность, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3, 6 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия: по сохранению почв и их плодородия; по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в том числе обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу указанных норм, Общество вне зависимости от вида осуществляемой им предпринимательской деятельности обязано выполнять на принадлежащих ему земельных участках требования, предусмотренные законодательством об охране окружающей среды и природопользования, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не как субъект предпринимательской деятельности и не в связи с её осуществлением, а как участник правоотношений в сфере охраны окружающей среды и природопользования, допустивший нарушение законодательства об охране окружающей среды и природопользования.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что постановлением Управления от 30.01.2015 №ОЗН-01/15-07 Общество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по настоящему делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения от 18.06.2015 судом первой инстанции не допущено, а потому у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 по делу № А56-10608/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Конкорд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Н. И. Протас

                  А. Б. Семенова