Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А56-7453/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2015 года

Дело №А56-7453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     01 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем О.А.Терентьевой,

при участии: 

от истца по встречному иску: Отраднова Р.М. по доверенности от 30.09.2014,

от ответчика по встречному иску: Ильиной А.Б. по доверенности от 26.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14583/2015)  ООО "Топкран"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу № А56-7453/2015 (судья  Корушова И.М.), принятое

по встречному иску ООО "Топкран"

к АО "Автокран Аренда К"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Акционерное Общество "Автокран Аренда К" (далее – истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Топкран" (далее – ответчик, арендатор) о взыскании 2220000 руб. задолженности по договору оказания услуг №140913 от 31.07.2014, 222000 руб. неустойки  по состоянию на 05.02.2015.

Судом  первой инстанции принято встречное исковое заявление ответчика  о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 2350000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89936 руб. 46 коп. за период с 30.09.2014 по 16.03.2015.

Решением арбитражного суда первой инстанции от  29.04.2015 в удовлетворении встречных исковых требований отказано.  Суд первой инстанции счел договорное условие о цене неизменным и услуги оказанными.

Истцом по встречному иску  ООО «Топкран» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба в части отказа в удовлетворении встречного иска. В соответствии с п.5.2.8 договора исполнитель обязуется по истечению срока работы крана, демонтировать и вывезти его с объекта заказчика. Исполнителем нарушен указанный пункт договора и кран LIEBHERR LR 1750 (государственный регистрационный знак 9251 НЕ 78, далее - кран) не вывезен с объекта заказчика и находился 30.12.2014 на территории ООО «КИНЕФ» по заключенному договору № 140693 с ООО «Завод «Призма». Ответчик неоднократно уведомлял истца о том, что 22 сентября 2014 года гусеничный кран Liebherr LR 1750 отработал последнюю смену и в соответствии с пунктом 2.2 договора просил в срок до «06» октября 2014 года произвести демонтаж и транспортировку крана с объекта. Ввиду неисполнения АО «Автокран Аренда и К» взятых на себя обязательств по демонтажу и вывозу крана после завершения работ на объекте, ООО «Топкран» не имело возможности своевременно получить оплату с заказчика. Кран надлежало вывезти именно с территории объекта, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, пром. площадка ООО «КИНЕФ», а не на территорию третьего лица.

 Ответчик  по встречному иску  в отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы. Промышленная площадка ООО «Кинеф» занимает площадь более 700 га, на которой расположены 4 завода. Ответчик в соответствии с условиями договора доставил кран на место установки и проведения работ на стоянку №1, затем перебазировал на стоянку №2, откуда кран и был вывезен 29.09.2014. Маршрут транспортировки крана в части начальной точки и конечной точки  перемещения не указан. Стоимость услуг по доставке крана на объект заказчика/с объекта заказчика, стоимость выгрузки/погрузки частей крана с/на автотранспорт, работ по монтажу/демонтажу крана LIEBHERR LR 1750 на объекте заказчика и перебазировки крана в пределах объекта заказчика на стоянку №2 была определена, исходя их экономической выгоды и коммерческих интересов исполнителя и согласована с заказчиком. По требованию ООО «Топкран» письмом исх.№75/14 от 03.10.2014 было предоставлено обоснование стоимости услуг. При этом вывоз крана с территории промышленной площадки ООО «КИНЕФ» не предполагался, поскольку велись переговоры и планировалось продолжение работы с другими заказчиками. Фактически работы проводило ООО «Стройком». Для осуществления работ ООО «Стройком» заключил с ООО «Топкран» договор аренды строительной техники № М-23/2014 от 23.04.2014. Ввиду отсутствия необходимой техники ООО «Топкран» заключил с ЗАО «Автокран Аренда»  спорный  договор, в соответствии с которым и был предоставлен гусеничный кран LIEBHERR LR 1750.  По условиям договора аренды  ООО «Топкран» - ООО «Стройком» стоимость доставки крана на объект и с объекта составляет 8900000,00 руб., в договоре между ООО «Топкран» и ЗАО «Автокран Аренда» стоимость этой услуги составляет 7640000,00 рублей. Таким образом разница в стоимости составила 1260000,00 руб. Это обстоятельство также является подтверждением того, что изначально при заключении договора и согласовании стоимости услуг обратный вывоз с территории промышленной площадки ООО «КИНЕФ» не предполагался и в стоимость включен не был.

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке с применением  части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения  АО «Автокран Аренда К» в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Топкран» и ЗАО «Автокран Аренда»  заключен договор №140913 от 31.07.2014, в соответствии с которым истец (арендодатель, исполнитель) обязался оказывать ответчику (арендатору, заказчику) возмездные услуги краном, которые включают в себя управление краном при производстве погрузо-разгрузочных работ на условиях договора, а также техническое обслуживание крана в период действия договора, а ответчик принять результат оказанных услуг и оплатить его в установленные  порядке и сроки.

В соответствии с условиями договора истцом ответчику был предоставлен гусеничный кран LIEBHERR LR 1750 (г/н 9251РУ 78) для работы на объекте по адресу: РФ, Ленинградская обл., г. Кириши, пром. площадка ООО «КИНЕФ». Работа/оказание услуг краном производилась в период с 28 августа 2014 года по 22 сентября 2014 года с учетом технического перерыва  с 01.09.2014 по 12.09.2014.

  В соответствии с условиями договора стоимость транспортировки крана на объект заказчика и первичной сборки крана на объекте, перебазировки крана в пределах объекта с демонтажем и монтажом крана, а также демонтажа крана после завершения работ на объекте и его транспортировки с объекта  согласована в сумме 7640000,00 руб.

Работы  по доставке крана на объект, его выгрузки с автотранспорта  и монтажу приняты ответчиком по акту №6121 от 31.08.2014 на сумму 3237288,13 руб. без НДС.

Платежными поручениями от 14.08.2014, 28.08.2014, 02.09.2014, 05.09.2014  осуществлена  оплата  по договору в сумме 7500000,00 руб.

Считая, что  работы  по демонтажу крана после завершения работ на объекте и его транспортировка с объекта  не произведены, перемещение крана  в пределах объекта территории ООО «Кинеф»   вывозом крана не является, арендатор инициировал встречный иск на сумму 2.350.000 руб., начислив проценты в сумме  89.936 руб. 46 коп.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   арбитражный суд первой инстанции  указал, что территориальная удаленность стоянок не влияет на стоимость транспортировки крана и не усмотрел оснований для вмешательства в договорные отношения сторон.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой вышеуказанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с условиями договора, перепиской, предшествующей заключению договора, а также проектами производства работ работы исполнителем велись на территории ООО «Кинеф» на двух площадках: стоянке №1-установка Л-24/6, цех №8 и стоянке №2 - установка ЭЛОУ-АВТ-2,  цех №1. Промышленная площадка ООО «Кинеф» занимает площадь более 700 га, на которой расположены 4 завода. В период осуществления договорных обязательств между сторонами отсутствовали разногласия по  прочтению договора, в том числе по  объему и стоимости услуг.  Цена носила договорный характер. Участники обязательств, будучи коммерческими организациями, действуют в своем предпринимательском интересе.

ООО «Топкран» заключило договор на оказание услуг гусеничным  краном другому лицу по цене, на 1260000 руб. превышающей стоимость работ, переданных к исполнению  АО «Автокран Аренда К». И в силу  пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательства истца по встречному иску каких-либо правовых  последствий для АО «Автокран Аренда К» нести не могут.

Апелляционный суд не усматривает ни нарушений прав подателя апелляционной жалобы, ни неверного определения производственной задачи исполнителем, доставившим 750-тонный  кран на стоянку № 1, затем стоянку 2 на территории ООО «Кинеф», где осуществлялись  соответствующие работы, по окончании которых сверхтяжелая техника была  перебазирована на участок другого заказчика в рамках собственных  отношений АО «Автокран Аренда К». Доказательств оставления гусеничного крана LIEBHERR LR 1750 по месту производства работ по заказу ООО «Топкран» последнее судам первой и апелляционной инстанций не представило.

Согласно калькуляции арендодателя, договорная цена включает именно те услуги, которые были предоставлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен