Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А21-3552/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2015 года

Дело №А21-3552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     01 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем О.А.Терентьевой,

при участии: 

от  ОАО «Сбербанк России»:  Иванова П.П. по доверенности от 15.05.215,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15952/2015)  Макаровой О.Н. на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.05.2015 по делу № А21-3552/2014 (судья  Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Автограф» об утверждении порядка и условий проведения торгов по продаже имущества должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автограф»,

установил:

определением  арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2015 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже в ходе конкурсного производства ООО «Автограф» имущества, находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России» (далее – Положение), в редакции ОАО «Сбербанк России» за исключением пунктов 8.6, 8.7 и 8.8.  В утверждении пунктов 8.6. и 8.7. Положения отказано; пункты исключены из текста Положения. Пункт 8.8 Положения в редакции ОАО «Сбербанк России»      признан пунктом 8.6 и изложен в редакции, предложенной конкурсным управляющим. Утверждена начальная цена продажи имущества в размере 25 830 603,2 руб., в том числе имущественных   прав   на   строительство нового дилерского центра «Пежо» общей площадью 1497,5 кв. метров, расположенного по адресу:  Калининградская   область, Гурьевский район, пос. Заозерье - 15012203,2 руб.; земельный  участок площадью 11 000 кв. метров,  кадастровый  номер  39:03:060011:882, категория   земель: земли   населенных   пунктов – для строительства автосалона по продаже и обслуживанию  легковых автомобилей, расположенный по адресу Калининградская область, Гурьевский район, пос. Заозерье - 10818400 руб.

В части определения электронной площадки конкурсным кредитором Макаровой О.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просила определение изменить, определить организатором торгов ООО «Клен», аккредитованное при Союзе «Кузбасская СОАУ», а оператором электронной торговой площадки определить ООО  «Фабрикант.ру». Согласно пункту 1.2. Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 15 февраля 2010 г. N54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям", для проведения открытых торгов организатор торгов заключает договор о проведении открытых торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим приказом. В нарушение указанного Приказа обжалуемым определением утверждено ОАО «Российский аукционный дом» как организатор торгов по продаже имущества должника и в качестве оператора электронной торговой площадки. ОАО «Российский аукционный дом» не может фактически заключить договор сам с собой на проведение торгов по продаже имущества должника. Судом не дана надлежащая правовая оценка возможности привлечения в качестве организатора торгов и оператора электронной торговой площадки организации, не имеющей аккредитации при СРО, членом которого является конкурсный управляющий.

Залоговый кредитор  ОАО «Сбербанк России» возражал относительно апелляционной жалобы, полагая выводы суда первой инстанции  обоснованными. Сведения в отношении ОАО «Российский аукционный дом», в том числе необходи­мые заявителю для установления наличия/отсутствия аффилированности к должнику и кредитору, имеются в сети интернет и доступны для всех заинтересованных лиц на офи­циальном сайте Налоговой службы РФ. Довод Макаровой О.Н. о ненадлежащем определении оператора электронной площадки не является актуальным. ОАО «Российский аукционный дом» создано в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 19.08.2009 № 1186-р, на протяжении шести лет с момента создания успешно действует на рынке услуг по реализа­ции активов. В частности, ОАО «Российский аукционный дом» реализовано активов на общую сумму 128,5 млрд. руб., из них на классических торгах - на сумму 83 млрд. руб., на электронных торгах на Lot-online на сумму 45,5 млрд. руб. По информации, размещенной в сети Интернет, ОАО «Российский аукционный дом» имеет аккредитацию при различных саморегулируемых организациях арбитражных управляющих: НП СРО АУ «Евросиб», НП «Первая СРО АУ» г. Санкт-Петербург, НП «МСО ПАУ» г. Москва и др. В силу абзаца второго пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществля­ется за счет средств соответствующего кредитора. Главным критерием при выборе оператора электронной площадки является его соот­ветствие требованиям, установленным Приказом. При этом Приказ не содержит прямого запрета на осуществление хозяйствующим субъектом одновременно функций организато­ра торгов и оператора электронной площадки. В настоящее время Министерством экономического развития РФ определены элек­тронные площадки и операторы, соответствующие требованиям законодательства. В дан­ный список входит ОАО «Российский аукционный дом» (www.lot-online.ru). Данная ин­формация размещена в сети Интернет, общедоступна.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 17   постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением  части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения залогового кредитора  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.04.2014                                   ликвидатор ООО «Автограф» обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО «Автограф» несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства.

Решением суда от 14.08.2014 ООО «Автограф» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старченко Юрий Николаевич.

Определением  от 08.12.2014  в  реестр требований кредиторов ООО «Автограф» включено требование ОАО «Сбербанк России»  в размере  40570230,17 руб., в том числе основной долг в сумме 40481245 руб., из нее 38158861 руб. 32 коп. обеспечено залогом имущества должника.

В состав конкурсной массы конкурсным управляющим ООО «Автограф»  включены имущественные права на строительство нового дилерского центра «Пежо» общей площадью 1497,5 кв. метров по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Заозерье; земельный участок площадью 11000 кв. метров, кадастровый номер 39:03:060011:882, категория земель: земли населенных пунктов – для строительства автосалона по продаже и обслуживанию легковых автомобилей, расположенный по адресу Калининградская область, Гурьевский район, пос. Заозерье.

07.04.2015 конкурсный управляющий должника Старченко О.Н. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже в ходе конкурсного производства ООО «Автограф» имущества, находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России» (далее – Положение), возражая против предложений ОАО «Сбербанк России» об организаторе торгов и операторе электронной торговой площадки, наименования имущественных прав, подлежащих продаже, а также включения в текст Положения пунктов 8.6. и 8.7., в связи с чем просил изменить и пункт 8.8 предложенный ОАО «Сбербанк России» Положения, считая ошибочным исчисление периодов снижения цены, указанный в пункте 8.5. Положения.

ОАО «Сбербанк» в своей редакции Положения предлагал назначить организатором торгов и оператором электронной площадки ОАО «Российский аукционный дом» с выплатой ему вознаграждения в размере 3% от начальной цены продажи имущества, а также вознаграждение в размере 10% от превышения цены продажи, определенной по итогам аукциона, над начальной ценой продажи.

Конкурсный управляющий Старченко Ю.Н. считал необходимым определить организатором торгов ООО «Клен», аккредитованное при Союзе «Кузбасская СОАУ», членом которой является конкурсный управляющий, а оператором электронной торговой площадки - ООО «Фабрикант.ру», ссылаясь на  пункт  1  статьи    20.3  Закона о банкротстве и полагая, что привлечение предлагаемых ОАО «Сбербанк России» лиц приведет к увеличению расходов на проведение торгов, привлечение специализированной организации, не аккредитованной при Союзе «Кузбасская СОАУ», членом которой является конкурсный управляющий, может повлечь привлечение конкурсного управляющего к ответственности в виде возмещения  убытков,  причиненных  по  вине  такой  организации.

Оценив  заявленные доводы и представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, учитывая  разъяснения в пункте  9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", не усмотрел возможности негативного влияния на получение максимальной цены от продажи заложенного имущества при определении ОАО «Сбербанк России» организатора торгов и оператора электронной площадки.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Вместе с тем в рассматриваемом случае привлечение организатора торгов осуществляется не по инициативе конкурсного управляющего в порядке предоставленных ему названной нормой полномочий и не за счет средств должника, направляемых на расчеты с кредиторами.

В силу абзаца второго пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

При таких обстоятельствах, привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, не нарушает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, суд может изменить предложенные залоговым кредитором порядок и условия продажи заложенного имущества на торгах лишь при установлении того, что таковой способен негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи, в том числе, вследствие ограничения доступа публики к торгам, а также при отсутствии достаточной степени определенности предложенного порядка и условий проведения торгов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий, обязанный действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, привлекает привлеченных лиц лишь в том случае, когда это является действительно необходимым.

Поскольку пункт 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право определять порядок и условия проведения торгов предоставляет залоговому кредитору, поэтому при разногласиях между последним и конкурсным управляющим относительно потребности привлечения специализированной организации для проведения торгов обязанность доказывания такой необходимости возлагается на конкурсного управляющего.

Податель апелляционной жалобы не представил доказательства необходимости привлечения отличных от предложенных залоговым кредитором лиц,  к организации проведения торгов, лишь указав на наличие права у конкурсного управляющего привлечения для обеспечения своих полномочий специализированной организации, при этом не обосновал такой необходимости и не представил удовлетворительных объяснений тому, каким образом привлечение в качестве организатора торгов лица, предложенного залоговым кредитором, может отразиться на полноте удовлетворения требований залогового и других кредиторов.

В свою очередь, Банк, выступающий в деле о банкротстве в качестве конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, являющегося предметом торгов, принял на себя все расходы по оплате услуг предложенного им организатора торгов (пункт 1.10 Положения), причем данное обязательство основано на абзаце втором пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в связи с чем не повлечет в дальнейшем возложение названных расходов на конкурсную массу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч.5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен