Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А42-2158/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2015 года

Дело №А42-2158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     01 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Милашунас Ю.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Дидковского В.А. по паспорту,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16088/2015)  АКБ Мособлбанк ОАО на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 14.05.2015 по делу № А42-2158/2015(судья  Воронцова Н.В.), принятое

по иску ИП Дидковского Виталия Анатольевича

к АКБ Мособлбанк ОАО

3-е лицо: ООО "Соренда"

о взыскании, об обязании,

установил:

индивидуальный предприниматель Дидковский Виталий Анатольевич (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Акционерному коммерческому банку Московский Областной Банк открытое акционерное общество в лице Операционного офиса «Октябрьский» филиала № 5 АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (далее – ответчик, Банк) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 17.12.2012 № 17/12/2012 в сумме 266 095 рублей 74 копеек, пеней за несвоевременную уплату арендной платы в сумме 6 541 рубля 27 копеек, задолженности по оплате обеспечительного по договору аренды в сумме 90 648 рублей, всего 363 285 рублей 01 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Соренда».

Решением суда от 14.05.2015 с Акционерного коммерческого банка Московский Областной Банк открытое акционерное общество в пользу Индивидуального предпринимателя Дидковского Виталия Анатольевича взыскано 266 095 рублей 74 копеек задолженности, и 6 541 рубля 27 копеек пени, 90 648 рублей задолженности по оплате обеспечительного платежа, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 266 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Банк обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 между ООО «Соренда» (Арендодатель) и Акционерным коммерческим банком «МОСОБЛБАНК» открытое акционерное общество (Арендатор) заключен договор № 17/12/2012 аренды нежилого помещения общей площадью 118,8 квадратных метров в составе комнат 1-15 в здании по адресу: проспект Металлургов, д. 18, г. Мончегорск, Мурманская область с кадастровым номером 51-5104/010/2011-263, сроком с 17.12.2012 по 17.12.2017.

Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.6 Договора аренды Арендодатель вправе один раз в год в одностороннем порядке изменять ставку Постоянной арендной платы за Помещение. Такое изменение может иметь место не ранее, чем через 1 (один) год после последнего изменения (установления) ставки Постоянной арендной платы и при этом ставка Постоянной арендной платы не может быть изменена в одностороннем порядке более чем на 10 (десять)% от размера ставки Постоянной арендной платы, действующей на день увеличения, если иное не предусмотрено настоящим Договором. В случае, увеличения стоимости бивалютной корзины, рассчитанной в соответствии с правилами Центрального Банка России, более чем на 15 (Пятнадцать) процентов с момента последнего изменения (установления) ставки Постоянной арендной платы, Арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить ставку Постоянной арендной платы за Помещение пропорционально увеличению стоимости бивалютной корзины. Арендодатель письменно не позднее чем за 30 (тридцать) календарных дней уведомляет Арендатора об одностороннем изменении ставки Постоянной арендной платы с необходимыми пояснениями и(или) расчетами, обосновывающими увеличение арендной платы. Одновременно с уведомлением Арендодатель предоставляет Арендатору дополнительное соглашение об изменении Постоянной арендной платы, подписанное со стороны Арендодателя. При этом Арендатор обязан в течение 15 рабочих дней со дня получения направленного ему Арендодателем дополнительного соглашения к Договору об изменении ставки Постоянной арендной платы подписать такое дополнительное соглашение.

В соответствии с пунктом 6.3 договора аренды при неуплате Арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, Арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

По акту приема – передачи нежилого помещения от 17.12.2012 помещение передано арендатору.

Дополнительным соглашением № 1 от 18.11.2013 к договору аренды нежилого помещения № 17/12/2012 от 17.12.2012 постоянная арендная плата за пользование арендуемым помещением по договору аренды установлена в размере 182952 рублей с 18.12.2013.

13.11.2014 между ООО «Соренда» (Продавец) и Дидковским Виталием Анатольевичем (Покупатель) заключен договор купли продажи вышеуказанного помещения.

Уведомлением №7 от 02.12.2014 истец уведомил арендатора об увеличении с 03.01.2015 размера постоянной арендной платы до 273 600 рублей.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Предприниматель указывает на то, что за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 Банк ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем у арендатора образовалась задолженность в сумме 266 095 рублей 74 копейки.

Претензии №1 от 16.01.2015, №3 от 28.01.2015, №4 от 23.03.2015 оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании пункта 6.3 договора истцом начислены пени за период с 15.01.2015 по 23.03.2015, сумма которых составила 6 541 рубля 27 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате обеспечительного платежа по договору аренды в сумме 90 648 рублей и обязать последнего подписать дополнительное соглашение № 2 от 02.12.2014.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк обязан своевременно вносить арендную плату по договору аренды от 17.12.2012 № 17/12/2012.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Банком арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности по арендной плате и пени.

Требование истца о восстановлении обеспечительного платежа до размера, предусмотренного пунктом 5.9 договора аренды, правомерно удовлетворено судом.

Поскольку истец обратился в суд с требованием обязать ответчика подписать дополнительное соглашение, что не соответствует положениям статьи 421 ГК РФ, в удовлетворении требования обоснованно отказано.

Довод ответчика о том, что арендодатель вправе один раз в год в одностороннем порядке изменить ставку арендной платы за помещение не более, чем на 10% от размера ставки постоянной арендной платы, несостоятелен, так как договором аренды предусмотрено иное, а именно – изменение ставки постоянной арендной платы за помещение пропорционально увеличению стоимости бивалютной корзины.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или являются безусловными основаниями для его отмены, и правильно применены нормы материального права, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, а в удовлетворении жалобы отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 14.05.2015 по делу №  А42-2158/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

О.Р. Старовойтова

 И.А. Тимухина