Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А56-73594/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2015 года

Дело №А56-73594/2013/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     01 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем О.А.Терентьевой,

при участии: 

от конкурсного управляющего: Белокопытова М.Н. по доверенности от 26.03.2015,

от  ООО «Компания  «Тепломонтаж»: Троицкого К.С. по доверенности от 29.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16675/2015) ООО «Компания  «Тепломонтаж» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015 по делу № А56-73594/2013 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Энергокомплекс»

к  ООО «Компания  «Тепломонтаж»

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отдела судебных приставов-исполнителей Каморникова К.А.

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Энергокомплекс» Бровин А.М. обратился с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в пользу ООО «Компания «Тепломонтаж» в размере 2441649 руб. 08 коп., оформленной инкассовым поручением от 18.12.2013 № 284,  и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы; в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП Каморникова К.А.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2015 указанная сделка по перечислению денежных средств признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Компания «Тепломонтаж» в конкурсную массу ООО «Энергокомплекс» денежных средств в размере 2 441 649 руб. 08 коп.    

ООО «Компания  «Тепломонтаж»  подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили  определение отменить.  По мнению подателя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий не доказал, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника. Также не доказано, и судом первой инстанции не исследовано, наличие предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед иными кредиторами. В обжалуемом определении суд первой инстанции не отразил все возражения ответчика, изложенные в отзыве. Кроме того оспариваемое определение противоречит приведенной ответчиком судебной практике. Обратил внимание, что обязательства  из договора поставки от 15.06.2012 возникли ранее  введения процедуры банкротства в отношении должника.

Конкурсный управляющий  в представленном отзыве и  представитель в судебном заседании возражали  относительно апелляционной жалобы,  полагая доводы ответчика противоречащими действующему законодательству и обстоятельствам дела. Довод о том, что у ответчика отсутствовали сведения о неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника не имеет правового значения и не может служить основанием для отмены судебного акта. Довод о недоказанности предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед иными кредиторами противоречит материалам обособленного спора, содержащим реестр требований кредиторов должника. Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что задолженность перед ответчиком возникла у должника в 2012 году из договора поставки N 001/11 от 15 июня 2012 года, то есть не является текущей. В пункте 3 статьи 142 Закона о банкротстве установлен принцип пропорционального удовлетворения требований кредиторов одной очереди в зависимости от размера требования. При этом календарная очередность возникновения требований каждого конкретного кредитора правового значения не имеет. Списание денежных средств в пользу ответчика повлекло оказание ему предпочтения преимущественно перед ООО «СтройДизайн» (определение от 20 февраля 2014 года), ООО «Такси Неруд» (определение от 07 мая 2014 года).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением  арбитражного суда от 02.07.2013 по делу № А56-23053/2013 с  ООО «Энергокомплекс» в пользу ООО «Компания «Тепломонтаж» взыскано 2.406.616 руб. долга и 35.033 руб. 08 коп. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 по делу № А56-26540/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2013, с должника в пользу ООО "СтройДизайн"  взыскано 3599822 руб. 70 коп. долга по договору поставки от 10.09.2013 № 200-12, а также 748889 руб. 25 коп. пеней и 74743 руб. 56 коп. судебных расходов.

04.12.2013  ООО "СтройДизайн" обратилось с заявлением о признании ООО "Энергокомплекс" несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.12.2013 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

18.12.2013 с расчетного счета должника списаны денежные средства в размере 2441649 руб. 08 коп., согласно постановлению от 17.12.2013 судебного пристава-исполнения Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Каморниковой К.А. на основании исполнительного листа серии АС № 004865529, выданного 02.08.2013 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с решением от 02.07.2013 по делу № А56-23053/2013.

Определением от 20.02.2014 в отношении ООО «Энергокомплекс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бровин А.М., в реестр требований кредиторов ООО «Энергокомплекс» включено требование ООО «СтройДизайн» в размере 4423455 руб. 51 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Ссылаясь на толкование норм материального права в пПостановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) и положения статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки по перечислению ответчику денежных средств в размере 2441649 руб. 08 коп. на основании исполнительного листа серии АС № 004865529, как совершенной после возбуждения производства по делу о банкротстве и повлекшей предпочтение в отношении удовлетворения требований минных кредиторов. Просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств, списанных с расчетного счета в конкурсную массу должника.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал подтвержденными квалифицирующие признаки недействительности сделки, на которые ссылался конкурсный управляющий, вследствие чего применил положения статей 61.6, 61.9 Закона о банкротстве. Возражения ответчика не признаны основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что списание денежных средств с расчетного счета должника произведено 18 декабря 2013 года (инкассовое поручение N 284 от 18 декабря 2013 года), то есть после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) – 11 декабря 2013 года, и в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем  наличие либо отсутствие у ответчика сведений о неплатежеспособности должника в данном случае не имеет правового значения.

На дату совершения оспариваемых заявителем действий у должника имелись и другие неисполненные обязательства, в том числе перед кредитором-заявителем по делу о банкротстве, чьи требования, основанные на судебном акте, впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте  10 постановления N 63, в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Спорное перечисление денежных средств совершено 18.12.2013 - после принятия судом 11.12.2013 заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в пределах установленного Законом о банкротстве срока оспоримости по основаниям, установленным в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом совокупность квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, объективно подтверждена, и указанные нормы в силу специального характера имеют преимущество перед иными нормами материального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен