Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А21-11171/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2015 года

Дело №А21-11171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     01 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем О.А.Терентьевой,

при  неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14677/2015)  ООО «БрянскАгрострой» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 23.04.2015 по делу № А21-11171/2014 (судья О.М.Педченко), принятое

по иску ООО "БалтикСтрой"

к ООО "БрянскАгрострой",

о взыскании 2.090.394 руб. 94 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТИКСТРОЙ» (далее – ООО «БАЛТИКСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БРЯНСКАГРОСТРОЙ» (далее – ООО «БРЯНСКАГРОСТРОЙ», ответчик) 2079314 руб. за выполненные работы по договору, 11080,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты выполненных работ, 33452 руб. расходов на оплату государственной пошлины, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

В судебном заседании (15.04.2015) истец заявленные исковые требования поддержал и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты выполненных работ по день вынесения решения 15.04.2015.

Уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «БРЯНСКАГРОСТРОЙ» в пользу ООО «БАЛТИКСТРОЙ» взыскано 968064 руб. 62 коп. долга, 35052 руб. процентов и 23721 руб. 45 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «БРЯНСКАГРОСТРОЙ», ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, исковое заявление истца оставить без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно оставил без внимания заявление ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указывая на положения пункта 10.1 договора, считает, что правомерно обратился в суд без соблюдения претензионного порядка, так как условиями договора такой порядок не предусмотрен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда №Д0505-3295 от 15.09.2014, по условиям которого подрядчик (ООО «БАЛТИКСТРОЙ») принял на себя обязательство выполнить работы по отделке внутренних помещений на Базе растениеводства вблизи пос. Дубрава на объекте заказчика (ООО «БРЯНСКАГРОСТРОЙ»), расположенном по адресу: Озерский район Калининградской области.

Платежным поручением №123 от 14.10.2014 ответчик перечислил истцу аванс по договору в размере 2000000руб.

В свою очередь ООО «БАЛТИКСТРОЙ» выполнило и сдало ООО «БРЯНСКАГРОСТРОЙ» работы по договору на общую сумму 2968064,62 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 21.10.2014 № 1 на сумму 2568301 руб., от 21.10.2014 № 2 на сумму 241293руб., от 21.10.2014 № 3 на сумму 158470руб., подписанными заказчиком без замечаний.

Также сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 21.10.2014 №1 на сумму 2968064,62 руб.

Ответчик объем, стоимость и качество работ по указанным актам от 21.10.2014 не оспаривает.

Отношения сторон по договору подряда регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец выполнил и сдал ответчику, а последний принял без замечаний работы по договору на общую сумму 2968064,62руб. по трем указанным актам о приемке выполненных работ (КС-2) от 21.10.2014. Также сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 21.10.2014 №1 на сумму 2968064,62 руб. ответчиком был перечислен аванс по договору в сумме 2000000руб., объем, стоимость и качество работы по актам от 21.10.2014 не оспаривались.

При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств оплаты задолженности в размере 968064,62 руб. суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 968064,62руб.

Согласно пункту 3.1 договора окончательный расчет производится по итогам приемки заказчиком результата выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

Акты выполненных работ на сумму 2968064,62 руб. подписаны сторонами 21.10.2014, с учетом аванса, и ООО «БРЯНСКАГРОСТРОЙ» должно было произвести оплату суммы 968 064,62 руб. не позднее 06.11.2014 (включительно). Вместе с тем, оплата в это срок не произведена, что правомерно расценено судом первой инстанции как просрочка оплаты.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (действовавшей в спорный период), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Решая вопрос о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил из представленного истцом расчета по состоянию на 15.04.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, в сумме 35052 руб.

Материалами дела подтверждается, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы в размере 50000 руб. связаны с защитой его интересов по настоящему делу и фактически им понесены (договор от 15.12.2014 № 47 на оказание юридических услуг и представление интересов в арбитражном суде, заключенный с индивидуальным предпринимателем Алексеевой Е.В., счет № 89 от 15.12.214, платежное поручение № 3 от 15.04.215).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23721,42 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, ООО «БРЯНСКАГРОСТРОЙ», не оспаривая установленные судом по делу обстоятельства, считает судебный акт незаконным в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 10.1 договора.

Апелляционный суд отклонил позицию подателя жалобы о несоблюдении ООО «БАЛТИКСТРОЙ» досудебного порядка урегулирования спора и не усмотрел оснований для применения части 3 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает согласованную сторонами процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Действующее законодательство не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договоров подряда.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 10.1 договора стороны согласовали, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров. При невозможности разрешения возникшего спора путем переговоров, он разрешается Арбитражным судом Калининградской области.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть оценено в качестве установления обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Таким образом, из буквального содержания договора от 15.09.2014 N Д0505-3295 следует, что в нем не установлен досудебный (претензионный) порядок разрешения споров, ссылка в договоре на стремление сторон урегулировать возникшие между ними споры путем переговоров не может рассматриваться в качестве установленного сторонами досудебного порядка урегулирования споров.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права; и обстоятельства предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен