Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А21-7836/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2015 года

Дело №А21-7836/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Куличенко Л.С.

при участии: 

от заявителя: Грозный Б.В. по доверенности от 24.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12975/2015)  Гусевой Людмилы Владимировны

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 14.04.2015 по делу № А21-7836/2012 (судья  Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению Гусевой Людмилы Владимировны о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 39 968 359 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГЕРИНК плюс»,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29 марта 2013г. ООО «ГЕРИНК плюс» (ОГРН 1043902806694, ИНН 3907037992) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Черникова Юлия Викторовна, о чем произведена публикация 13 апреля 2013г.

Гусева Людмила Владимировна (далее - заявитель) обратилась 12 февраля 2015г. с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «ГЕРИНК плюс» (далее - должник) с суммой 39968359 руб., из них: стоимость доли 39863359 руб., судебные расходы 102000 руб., госпошлина 3000 руб.

Определением от 14.04.2015 требование Гусевой Л.В. в сумме 39863359 руб. оставлено без удовлетворения. Производство в части включения требования в сумме 105000 руб. прекращено.

Гусева Л.В. в  апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить, признав требование обоснованным в полном объеме, поскольку конкурсным управляющим не было направлено уведомление в адрес кредитора о необходимости обращения с заявлением в деле о банкротстве, а потому срок на его подачу не истек. Полагает, что требование подлежит установлению в порядке статьи 126 закона о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель  заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования Гусевой Л.В. в реестр, ссылаясь на статьи 2, 63 Закона о банкротстве, статью 63 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 75-О-О, исходил из того, что учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его конкурсными кредиторами в деле о банкротстве.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Таким образом, учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не отнесены к категории кредиторов должника, следовательно, их требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Исходя из сказанного, не подлежат включению в реестр требования участников, вытекающие из их участия в обществе в качестве участников, в частности, к таким требованиям относится требование о выплате доли уставного капитала.

Из материалов дела усматривается, что требование заявителя в сумме 39863359 руб. составляет действительную стоимость доли, установленную решением Арбитражного суда Калининградской области от 02 августа 2012г. по делу А21-2644/2011.

В силу пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно, пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Как указал Высший арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009, из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 75-О-О, непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами само по себе их прав не нарушает, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

На основании изложенного, требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, вытекающей из размера действительной стоимости доли, признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Как утверждает заявитель жалобы, требования участника общества (в связи с их выходом из общества) возникло задолго до признания должника несостоятельным (банкротом) и подлежат квалификации как требования конкурсных кредиторов. Данное утверждение основано на неверном толковании заявителем норм материального права, поскольку независимо от времени выхода заявителя жалобы из состава участников общества денежные обязательства, лежащие в основе их требований, по своей правовой природе остаются обязательствами, вытекающими из их участия в обществе. Наличие, как такового, судебного акта по взысканию действительной стоимости доли в пользу Гусевой Л.В., как участника общества, подавшего заявление о выходе из общества, не изменяет существа спорных правоотношений и, как полагает апелляционный суд, не может служить основанием для иной правовой квалификации заявленного кредитором требования.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционным  судом также не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области от 14.04.2015 по делу № А21-7836/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева