Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А26-3008/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2015 года

Дело №А26-3008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   02 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии: 

от заявителя: Раковская О.А., представитель по доверенности от 27.01.2015, паспорт,

от подателя жалобы: генеральный директор Рудич А.В., паспорт, Ерохин Н.В., представитель по доверенности от 16.02.2015, паспорт,

от ООО «Север-Строй» в лице Баранова А.Б.: Раковская О.А., представитель по доверенности от 19.03.2015, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17484/2015) генерального директора ООО «Север-Строй» Рудича А.В. на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 25.06.2015 по делу № А26-3008/2015 (судья Цветкова Е.Л.), принятое

по заявлению Моричевой Ольги Борисовны

к ООО «Север-Строй»

о признании должника несостоятельным (банкротом)

установил:

Моричева Ольга Борисовна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Север-Строй» (ОГРН 1061001062000, адрес местонахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, 37, 64) (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

В обоснование своего заявления Моричева О.Б. сослалась на решение Петрозаводского городского суда от 11.02.2015 по делу № 2-1348/29-2015, которым с ООО «Север-Строй» в пользу заявителя было взыскано 413 300 руб. задолженности, 41 330 руб. неустойки, 7 746,30 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением от 25.06.2015 требования Моричевой О.Б. признаны обоснованными, в отношении ООО «Север-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Игорь Юрьевич. Требование Моричевой О.Б. к должнику в размере 421 046,30 руб. основного долга и 41 330 руб. неустойки признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Генеральный директор ООО «Север-Строй» Рудич А.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просил его отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие у общества корпоративного конфликта, в результате которого требование Моричевой О.Б. оказалось подтвержденным документами, подписанными Барановым А.Б. (родным братом Моричевой О.Б.). Суд не проверил документы, подтверждающие полномочия Баранова А.Б.; допустил к участию в деле двух представителей должника – Раковскую О.А. и Чейда Е.И., на основании доверенностей, подписанных разными лицами; суд не придал значения тому обстоятельству, что представитель Раковская О.А. действовала одновременно и в интересах заявителя Моричевой О.Б. Податель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что Баранов А.Б. на основании решения от 04.04.2014 общего собрания участников ООО «Север-Строй» был уволен с должности генерального директора, его полномочия прекращены. Дело №2-5797/2015 о восстановлении Баранова А.Б. на работе в настоящее время приостановлено. Представитель Чейда Е.И. возражала в судебном заседании по поводу полномочий Баранова А.Б., которым были внесены изменения за один день до принятия обжалуемого определения, однако суд не дал данным возражениям никакой оценки. Согласно доводам жалобы, задолженность ООО «Север-Строй» перед Моричевой О.Б., установленная решением Петрозаводского городского суда от 11.05.2015, к моменту рассмотрения спора была частично погашена и размер непогашенной задолженности недостаточен для признания требований обоснованными и введения процедуры банкротства.

В отзывах на апелляционную жалобу генеральный директор должника Баранов А.Б., временный управляющий должника Белов И.Ю. и Моричева О.Б., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Север-Строй» по доверенности, выданной от имени генерального директора Рудича А.В., заявил отказ от апелляционной жалобы на определение в части введения процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от жалобы, с учетом положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, принимает отказ подателя жалобы от апелляционной жалобы в части введения наблюдения, производство по жалобе в данной части прекращено.

Генеральный директор должника Рудич А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в оставшейся части, считает, что задолженность перед Моричевой О.Б. погашена, тогда как задолженность по заработной плате погашена не была. Представитель Моричевой О.Б. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах оставшихся доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены.

Согласно статьям 3, 6, 7 пункту 2 статьи 33 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дело о банкротстве должника может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено названным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Закона.

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательств и срок их исполнения, из которых возникли требования к должнику в размере не менее чем триста тысяч рублей; их неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В обоснование заявления ОАО «Янтарьэнергосбыт» указывает на наличие задолженности должника в размере 413 300 руб. по беспроцентным договорам займа: №1-03-11 от 10.03.2011 на сумму 40 000 руб., №2-06-11 от 29.05.2011 на сумму 24 000 руб., №3-11-11 от 10.11.2011 на сумму 349 300 руб.

Генеральный директор Рудич А.В. в судебном заседании подтвердил факт получения займа и наличие данной задолженности.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.02.2015 по делу №2-1348/29-2015 с должника в пользу Моричевой О.Б. взыскано 454 630 руб., в том числе основного долга в сумме 413 300 руб. и расходы по госпошлине в сумме 7 746,30 руб.

05.06.2015 ООО «Фирма «ЭКСПЕДИЦИЯ» в порядке статьи 313 Гражданского кодекса РФ по поручению должника перечислило Моричевой О.Б. 320 000 руб. с назначением платежа «Оплата за ООО «Северо-Строй» (по договору займа от 06.05.2015) по письму исх. №05/1 от 05.06.2015 в счет погашения задолженности по договору займа №3-11-11 от 10.11.2011».

Между тем, 24.06.2015 между ООО «Север-Строй» в лице генерального директора Баранова А.Б., и Моричево         й О.Б. был подписан акт сверки, представляющий по своей сути соглашение о зачете, согласно пункту 1 которого по соглашению сторон перечисленная ООО «Фирма «ЭКСПЕДИЦИЯ» сумма в размере 320 000 руб. была отнесена в счет задолженности по заработной плате.

Согласно пункту 2 акта, задолженность по решению Петрозаводского городского суда погашена не была и составляет 462 376,30 руб.

Полномочия Баранова А.Б. на подписание акта и наличие у него полномочий генерального директора по состоянию на 24.06.2015 подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц и признается подателем жалобы. Согласно ЕГРЮЛ, сведения о том, что Баранов А.Б. является генеральным директором Общества внесены 23.06.2015.

Указанное соглашение о зачете, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспорено сторонами не было.

При этом, уточнение должником платежа, совершенного третьим лицом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса РФ, не противоречит гражданскому законодательству РФ, поскольку в данном случае именно должником исполнялись обязательства перед Моричевой О.Б.

В то же время, изменение сторонами в акте сверки расчетов от 24.06.2015 вида погашаемого обязательства не может нарушать прав и обязанностей, как должника, так и Моричевой О.Б., поскольку в данном случае, должником была погашена задолженность по заработной плате, которая Гражданским кодексом РФ и Законом о банкротстве отнесена ко второй очереди реестра требований кредиторов.

Иных доказательств погашения задолженности по решению Петрозаводского городского суда должником не представлены.

Наличие у ООО «Север-Строй» корпоративного конфликта не освобождает его от надлежащего исполнения обязательств перед своими кредиторами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Север-Строй» в лице генерального директора Рудича А.В. от апелляционной жалобы в части введения наблюдения. Производство по жалобе в указанной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2015 по делу №  А26-3008/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен