Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А56-8454/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2015 года

Дело №А56-8454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     31 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Журавлевым Д.Н.

при участии: 

от истца: Пискунова К.П. по доверенности от 04.03.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17058/2015)  ИП Осипова Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 по делу № А56-8454/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Кировского района" (адрес: Россия 198260, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 78, ОГРН: 1089847179839)

к ИП Осипову Сергею Николаевичу (адрес: Россия 197372, Сосновый Бор, Ленинградская область, ОГРНИП: 310471424300019)

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Кировского района" (далее – истец, ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Осипова Сергея Николаевича (далее – ответчик, ИП Осипов С.Н.) 157 842 руб. 91 коп. долга по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с января 2013 года по апрель 2014 года в нежилое помещение ответчика № 24Н, расположенное в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 16.

Решением от 26.05.2015 с индивидуального предпринимателя Осипова Сергея Николаевича (ОГРНИП: 310471424300019, адрес: Ленинградская область, г. Сосновый Бор) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Кировского района» взыскано 157 842 руб. 91 коп. долга, а также 5 735 руб. 28 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 по делу № А56-8454/2015 отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении ООО «Фармацевтическая компания «Панацея» в качестве третьего лица к участию в деле, в отложении рассмотрения дела для истребования доказательств,  а также в назначении  экспертизы.

Ответчик к апелляционной жалобе приложил дополнительные доказательства. Поскольку ответчиком не доказана невозможность приобщения к материалам дела представленных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то суд отказывает в приобщении дополнительных доказательств и возвращает их подателю жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что ответчику было предоставлено достаточно времени для представления доказательств обосновывающих его позицию, а отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик является собственником нежилого помещения № 24Н общей площадью 184,9 кв.м., расположенного в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 16, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 25.02.2011 (л.д. 12).

07.10.2013 между истцом и ответчиком заключен договор Управления нежилым зданием между управляющей организацией и собственником помещения (ий) нежилого здания, по условиям которого истец (Управляющая организация) по заданию ответчика (Собственник) обязался обеспечивать управление нежилым зданием по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 16, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в здании, а также заключить по поручению ответчика договоры теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения с ресурсоснабжающими организациями, осуществлять иную направленную на достижение целей управления нежилым заданием деятельность, а ответчик обязался обеспечивать перечисление истцу платы за выполненные работы и оказанные услуги (далее – Договор управления).

В соответствии с пунктом 2.1.4 Договора управления истец обязан обеспечивать предоставление в нежилые помещения, а также в помещения, относящиеся к общему имуществу собственников, следующих коммунальных услуг: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение

Пунктом 3.1 Договора управления установлено, что ответчик ежемесячно вносит истцу плату за управление нежилым зданием, работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества нежилого здания, а также за оказанные коммунальные услуги.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в нежилое помещение ответчика в период с января 2013 года по апрель 2014 года, в сумме 157 842 руб. 91 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции сослался на то, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг по теплоснабжению помещения ответчика. Доказательства отключения в спорном периоде теплопотребляющей установки помещения ответчика от системы теплоснабжения здания, равно как и  обращения к истцу с претензиями относительно качества оказываемых коммунальных услуг в дело также не представлены.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.10.2013 № 9619, заключенный истцом от имени собственников помещений нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, 16 с открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 1», предметом которого является поставка тепловой энергии для целей теплоснабжения указанного нежилого здания. Согласно пункту 9.3.1. данный договор распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.01.2013. Истец также представил счета-фактуры, выставленные открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 1» за спорный период (л.д. 62-76), счета, выставленные истцом ответчику (л.д. 78-82) и доказательства направления счетов ответчику (л.д. 84).

В то же время, пунктом 1.2.2. Договора управления сторонами согласованы границы эксплуатационной ответственности по системе теплоснабжения – первые точки присоединения подводящих и отводящих труб системы теплоснабжения помещения ответчика к системе теплоснабжения нежилого здания.

Пунктом 2.4.1 Договора управления ответчику предоставлено право требовать от истца надлежащего выполнения работ и оказания услуг по названному Договору.

Доказательств полной оплаты услуг ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства полного погашения задолженности, требование истца о взыскании долга было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Поскольку ходатайство ответчика об отложении судебного заседания было мотивированно отклонено судом первой инстанции, то доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства не принимаются судом во внимание.

Учитывая, что о начавшемся судебном процессе ответчик был извещен 10.03.2015, апелляционный суд полагает, что у него было достаточно времени для представления суду своей позиции и доказательств в ее обоснование, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1 статьи 131 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на верном понимании норм материального и процессуального права и не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.05.2015 по делу №  А56-8454/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов