Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А56-26312/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2015 года

Дело №А56-26312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     01 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Кашина Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Милашунас Ю.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Гилязовой А.Р. по доверенности от 12.01.2015г.,

от ответчика (должника): Солодкой Е.А. по доверенности от 19.08.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17134/2015)  ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 по делу № А56-26312/2015 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ЗАО "Сириус"

о взыскании,

установил:

Главное управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Сириус» (далее - ответчик) 153 159 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 16.06.2015 в иске отказано.

ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт от 18.06.2012 №0372100022212000031_126238 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Изолятор временного содержания ОМВД России по Славцевскому району Ленинградской области.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 цена контракта является твердой и составляет 5 868 750 руб.

Согласно акту сдачи-приемки проектно-сметной документации  от 10.12.2012, согласно которому ответчик выполнил обусловленные контрактом работы на сумму 5 868 750 руб. Платежным поручением от 27.12.2012 № 4110363 выполненные работы были оплачены истцом в полном объеме.

 Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на то, что  июле 2014 года в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУ МВД России, результаты которой отражены в акте КРУ МВД России от 25.07.2014,  установлено, что объемы выполненных работ, указанные в акте выполненных работ, по сравнению с реально выполненными, завышены по государственному контракту от 18.06.2012 № 0372100022212000031_126238 на сумму 153 159 руб.

Суд первой интонации в удовлетворении иска отказал по причине отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы истца.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела,  работы по государственному контракту от 18.06.2012 № 0372100022212000031_126238 выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом, и оплачены в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 746 ГК РФ.

Институт просит взыскать с Общества неосновательное обогащение, ссылаясь на завышение подрядчиком объема и стоимости выполненных работ по государственному контракту от 18.06.2012 № 0372100022212000031_126238, что, по его мнению, подтверждено актом ревизии от 25.07.2014.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), то есть соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ), а также иных действий участников гражданского оборота (статья 8 ГК РФ).

Апелляционный суд, исследовав представленные в деле документы, полагает, что испрашиваемая истцом сумма не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку указанные денежные средства уплачены во исполнение условий государственного контракта от 18.06.2012 №0372100022212000031_126238.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на пункты 12 и 13 Информационного письма № 51, согласно которым наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Оценив представленный в обоснование исковых требований Акт ревизии от 25.07.2014, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не принял указанный документ в качестве доказательства завышения объема работ, поскольку акт составлен в отсутствие представителя подрядчика и без доказательств вызова его на объект.

С учетом данного обстоятельства, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.06.2015 по делу №  А56-26312/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.А. Кашина