Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А26-772/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2015 года

Дело №А26-772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     01 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Милашунас Ю.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Петрусь М.В. по доверенности от 24.02.2015г.,

от ответчика (должника): Брицыной Е.Н, по доверенности от 20.05.20915г., Кучеренко Ю.О. по доверенности от 04.06.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15056/2015)  ООО "Петрозаводский мясоперерабатывающий комбинат "ОНЕГО" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 10.04.2015 по делу № А26-772/2015 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску ООО МПК "Петрозаводские деликатесы"

к ООО "Петрозаводский мясоперерабатывающий комбинат "ОНЕГО"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МПК «Петровские деликатесы» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводский мясоперерабатывающий комбинат «ОНЕГО» (далее – ответчик) с иском о взыскании  600 000руб. в счет компенсации за нарушение исключительного права истца на товарные знаки путем нанесения на упаковку и этикетки товаров обозначений схожих до степени смешения с товарными знаками истца; 100000руб. в счет компенсации за нарушение исключительного права истца на товарные знаки путем использования в своем фирменном наименовании обозначения схожего до степени смешения с товарными знаками истца, а также об обязании ответчика внести изменения в учредительные документы для исключения из его фирменного наименования словесного обозначения «ОНЕГО».

Решением суда от 10.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд установил наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ООО «Петрозаводский мясоперерабатывающий комбинат «ОНЕГО», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционный суд в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел  к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения  заявленных требований,

По мнению ответчика истец не доказал  наличия у истца исключительных прав на товарный знак, сходства до степени смешения изображений, размещенных на реализованном товаре,  принадлежащем истцу. Кроме того, ответчик полагает, что размер компенсации, взысканный судом, не соответствует принципам разумности и справедливости.

            В качестве доказательства Истец представил в материалы дела специальное лингвистическое научно-консультационное  исследование.

Заключение специалиста приобщено к материалам дела.

Как следует из материалов дела, Истец является правообладателем комбинированных товарных знаков, доминирующей частью которых является словесное обозначение «ОНЕГА», согласно свидетельствам о регистрации № 193240 и № 193241, в том числе в отношении товаров, указанных в 29 классе международного классификатора товаров и услуг (колбасы, сосиски, сардельки и мясные деликатесы).

Ответчик также производит продукцию под 29 классом МКТУ с использованием на ее этикетках словесного обозначения «ОНЕГО».

Ссылаясь на нарушения Ответчиком исключительных прав при осуществлении предпринимательской деятельности, Истец обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что средства индивидуализации сторон схожи до степени смешения и это сходство затрудняет индивидуализацию Истца и Ответчика при участии в хозяйственном обороте при осуществлении аналогичных видов деятельности.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 со статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Статьей 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно  пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее Правила) обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

а) Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

б) Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

в) Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей Признаки, перечисленные в подпунктах (а) - (в) этого подпункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

            В материалы дела ответчиком представлено заключение специалиста из которого следует, что для решения вопроса о сходстве и различии словесных обозначений до степени смешения имеют значение: фонетическая структура; семантическая (смысловая) структура и ассоциативные связи; синтагматическая (сочетаемостная) структура (при вхождении в состав словесного обозначения 2 и более элементов; морфемная структура обозначения; буквенная (графемная) структура обозначения и его графическое оформление; наличие элементов, способных вызвать семантические ассоциации по внешним признакам.

            По результатам проведенного анализа специалистами установлено, что словесные обозначения «ОНЕГА» и «ОНЕГО» являются различными со смысловой точки зрения. Это исходные наименования двух разных водных объектов. «Онего» является древнерусским наименованием Онежского озера в Карелии, «Онега» - наименование реки в Архангельской области. Указанные словесные обозначения различны по происхождению. Наименование «ОНЕГА» является однословным, наименование «Петрозаводский мясоперерабатывающий комбинат «ОНЕГО» не является однословным, состоит из четырех элементов словесного характера. С точки зрения синтагматической (сочетаемостной) структуры не являются тождественными до степени смешения. С точки зрения графического оформления спорные словесные обозначения являются различными, поскольку имеют различный буквенный состав, различное шрифтовое оформление, расположение составляющих наименование словесных элементов.

Ответчиком ходатайство о проведении экспертизы в целях опровержения выводов, содержащихся в заключении специалистов, не заявлено.

Суд апелляционной инстанции принимает заключение специалистов, представленных ответчиком в качестве надлежащего доказательства по делу.

Следует отметить, товарный знак Истца состоит из словесной части – «ОНЕГА» Санкт-Петербург и изображения парусника. Ответчик использует на упаковках своей продукции только полное наименование своего предприятия -  «Петрозаводский мясоперерабатывающий комбинат «ОНЕГО», при этом при  написании слова «Петрозаводский» использует крупный шрифт.

Также следует отметить, что этикетки, представленные в материалы дела истцом (л.д. 36, 37, 40, 49, 50) не принимаются в качестве доказательств по делу по основаниям ст. 67 АПК РФ, поскольку в качестве продавца, указано ООО «Сигма».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что товарный знак истца не является сходным с используемым ответчиком словесным обозначением до степени смешения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2015 по делу N А26-772/2015 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО МПК «Петровские деликатесы» в пользу ООО «Петрозаводский мясоперерабатывающий комбинат «ОНЕГО» 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

О.Р. Старовойтова

 И.А. Тимухина