Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2015 по делу n А26-9243/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2015 года

Дело №А26-9243/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   02 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии: 

от ООО «Стандарт»: Анохов А.А. представитель конкурсного управляющего по доверенности от 01.01.2015, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17198/2015) ООО «Управляющая компания «Стандарт» на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 03.06.2015 по делу № А26-9243/2014 (судья Дружинина С.И.), принятое

по ходатайству ООО «Стандарт» и ОАО «Петрозаводские коммунальные системы»

о принятии пер по обеспечению иска

ООО «Стандарт»

к ООО «Управляющая компания «Стандарт»

о запрете осуществлять действия по выставлению счетов на оплату коммунальных услуг и взыскании 21 130 392,98 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН: 1071001018714, адрес местонахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 35) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» (ОГРН: 1131001007257, адрес местонахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 35) (далее – ответчик) о запрете осуществлять действия по выставлению счетов на оплату коммунальных услуг, в том числе с привлечением третьих лиц, собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО «Стандарт» в г. Петрозаводске и взыскании 21 130 392,98 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие получения ответчиком оплаты за коммунальные услуги, произведённой собственниками помещений многоквартирных жилых домов за период с июля по сентябрь 2014 года.

В процессе рассмотрения дела 02.06.2015 ООО «Стандарт» и ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» заявили ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в размере цены настоящего иска, а также о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся (поступающие) на расчётные счета ООО «ИРЦ-Петрозаводск».

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, заявители ссылаются на тот факт, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь причинение значительного ущерба обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» и, как следствие, кредиторам ООО «Стандарт».

Определением от 03.06.2015 заявление ООО «Стандарт» удовлетворено частично, суд первой инстанции наложил арест на денежные средства ответчика, находящиеся на его банковских счетах, а также на денежные средства, принадлежащие ответчику, находящиеся и которые будут поступать на расчётные счета ООО «Информационно-расчётный центр-Петрозаводск», в пределах суммы исковых требований в размере 21 130 392,98 руб. В части заявлений о наложении ареста на иное имущество ООО «Управляющая компания «Стандарт» отказано, в связи с отсутствием сведений об имуществе ответчика, в отношении которого заявлено такое требование.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Стандарт» просит указанное определение об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика и ООО «ИРЦ-Петрозаводск» в сумме 21 130 392,98 руб., ссылаясь на то, что доводы истца о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, а также причинения истцу значительного ущерба носят предположительный характер. Также ответчик указывает на необоснованность исковых требований по существу спора и наличие у ответчика соответствующего права на выставление счетов на оплату коммунальных услуг, поскольку истец деятельностью по управлению и содержанию заявленных многоквартирных домов не занимался и находится в стадии банкротства; все обслуживание по управлению и содержанию указанных домов выполнял ответчик. Наложение ареста не является необходимым и влечет необоснованное ограничение имущественных прав ответчика и ООО «ИРЦ-Петрозаводск», в том числе и перед третьими лицами, что влечет за собой невозможность осуществления обществами предпринимательской и иной экономической деятельности и ведет к парализации их деятельности, в том числе невыплате заработной платы, невозможности уплаты налогов, нормальной работе с контрагентами по обслуживанию МКД. Кроме того, принятие данных мер делает невозможным подготовить МКД к отопительному сезону, что повлечет за собой негативные последствия. Требования истца необоснованны и обеспечительные меры приняты в отношении гораздо большей суммы, чем той, на присуждение которой может рассчитывать истец, следовательно, решение о применение обеспечения необоснованно, необъективно, несоизмеримо. Истцом не обоснованы причины обращения с настоящим заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

В отзывах на апелляционную жалобу ОАО «ПКС – Тепловые сети» и ОАО «ПКС - Водоканал» - правопреемники АО «ПКС», возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что с 01.06.2015 в связи с прекращением деятельности ООО «Стандарт» дома, ранее находившиеся в управлении последнего, переданы МУП «ПетроГИЦ» для обеспечения аварийного и технического обслуживания до момента выбора собственниками способа управления многоквартирными домами, либо определения управляющей организации по результатам проведенного Администрацией петрозаводского городского округа конкурса. Согласно Реестру лицензий, дома под управлением ООО «Управляющая компания «Стандарт» отсутствуют, из чего, в силу части 6 статьи 198 Жилищного кодекса РФ, следует, что лицензиатом прекращена деятельности по управлению многоквартирным домом в порядке, установленном статьей 200 указанного Кодекса. Следовательно, довод ООО «УК «Стандарт» о наличии права осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, по мнению ОАО «ПКС – Тепловые сети», не подтвержден в порядке, предусмотренном статьей 198 Жилищного кодекса РФ.

Конкурсный управляющий ООО «Стандарт» в своем отзыве на апелляционную жалобу, соглашаясь с позицией, изложенной ОАО «ПКС – Тепловые сети», также просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на баланс ответчика на конец 2014 года, согласно которому последний не обладал ликвидным имуществом, а деятельность ответчика была убыточной, соответственно, ответчик не мог покрывать (исполнять) даже свои текущие обязательства. Исполнение судебного решения за счет участников Общества также не представляется возможным, поскольку участник отвечает по обязательствам Общества исключительно в пределах внесенного уставного капитала, размер которого составляет 10 000 руб. Более того, за время рассмотрения искового заявления несколько раз произошла смена участников Общества. Все участники ответчика являются жителями Пермского края, в отношении ответчика возбуждено уголовное дело. Исходя из указанного, следует, что исполнение судебного акта без принятия обеспечительных мер при наличии значительного ущерба для истца невозможно.

В судебном заседании представитель ООО «Стандарт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ определено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (часть 1); обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Ходатайство ООО «Стандарт» о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что ответчик неправомерно в отсутствие соответствующих полномочий (в том числе в отсутствие корреспондирующих договоров с ресурсоснабжающими организациями – в нарушение положений пунктов 8, 14-17 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354) выставлял квитанции на оплату коммунальных услуг по спорным домам, дублирующих по видам услуг квитанции, выставленные истцом по тем же домам за аналогичный период, а также на сбор ответчиком денежных средств, поступающих от владельцев помещений в спорных домах в качестве оплаты по выставленным ответчиком квитанциям.

Решением Петрозаводского городского суда от 31.12.2014 по делу №2-10183/3-2014, оставленным в силе апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 24.03.2015, установлен факт отсутствия у ответчика договорных правоотношений с ресурсоснабжающими организациями по спорным домам и, как следствие, факт отсутствия права на распоряжение коммунальными ресурсами и взимание платы за эти ресурсы по данным домам. В результате признаны незаконными действия ответчика и ООО «ИРЦ-Петрозаводск» по начислению и взиманию с 01.07.2014 платы за коммунальные и жилищные услуги с собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, ранее находившихся в управлении ООО «Стандарт»; названные действия ООО «ИРЦ-Петрозаводск» осуществляет от имени ООО «Управляющая компания «Стандарт» на основании договора об осуществлении деятельности по приему и расчёту платежей физических лиц от 01.07.2014.

В этой связи, с учетом отсутствия у ответчика основных средств и доказательств реальной возможности исполнения решения суда по настоящему делу, размер предъявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истребуемые обеспечительные меры в виде ареста денежных средств в пределах цены иска не нарушат баланс интересов сторон, не повлекут нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц.

Применение судом первой инстанции обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 21 130 392,98 руб., является соразмерным заявленному истцом требованию.

Из материалов дела не следует, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон.

Вопреки утверждению подателя жалобы, наложение ареста на определенную сумму денежных средств, не препятствует возможности использования расчетного счета в предпринимательской деятельности.

Довод жалобы о необходимости подготовки многоквартирных домов к отопительному сезону апелляционным судом отклоняется, поскольку, как следует из доказательств представленных лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, у ответчика отсутствуют дома в управлении, следовательно, у него отсутствует обязанность по подготовке к отопительному сезону.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности исполнения решения суда по настоящему делу за счет иного имущества ответчика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что запрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба, в случае удовлетворения исковых требований.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2015 по делу №  А26-9243/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Стандарт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен