Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2015 по делу n А56-3269/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2015 года

Дело №А56-3269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е., после перерыва секретарем судебного заседания                  Милашунас Ю.А.,

при участии: 

- от истца: Малаземова Н.Н. (доверенность от 14.01.2015), после перерыва            Шахов А.А. (доверенность от 14.01.2015)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15863/2015) общества с ограниченной ответстваенностью «Ориола»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу № А56-3269/2015 (судья Суворов М.Б.),

принятое по иску индивидуальному предпринимателю Иванову Владимиру Дмитриевичу к обществу с ограниченной ответственностью «Ориола»

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванов Владимир Дмитриевич обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Ориола» (далее – Общество) о взыскании 26 500 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке груза,            112 981,71 руб. убытков  в виде упущенной выгоды.

Решением суда от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 26 500 руб. задолженности и 985,12 руб. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт оказания им услуг по договору от 01.01.2014 № 20, акты сверки взаимных расчетов подписаны лицами, не имеющими на то соответствующих полномочий.

В судебном заседании представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы для предоставления дополнительных доказательств.

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.09.2015.

Судебное заседание продолжено после перерыва.

Представитель предпринимателя против удовлетворения жалобы возражал; заявил об отсутствие у истца документов, подтверждающих исполнение услуг по спорному договору в связи с направлением их в адрес заказчика.

Представитель Общества, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя предпринимателя, апелляционный суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт – отмене ввиду следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель указал, что между ним и ООО «Ориола» заключен договор от  01.01.2014 № 20 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Согласно пункту 1.2 указанного договора срок действия договора определен до 31.12.2014.

Согласно пункту 3.6 договора срок оплаты за оказанные услуги осуществляется в течение трех дней с момента подписания акта приема-сдачи работ.

В рамках заключенного договора истец оказывал ответчику услуги по перевозке груза, которые в свою очередь не   оплачены ответчиком в полном объеме.

Таким образом, у ООО «Ориола» образовалась задолженность перед истцом, что подтверждается актом сверки  взаимных расчетов от 24.12.2014.

14.01.2015   Иванов В.Д. направил в адрес ООО «Ориола» претензию о погашении задолженности, однако, требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

09.12.2014   ООО «Ориола»  расторгнут договор в одностороннем порядке, о чем истец не   уведомлен.

Согласно пункту 6.1  указанного договора любая из сторон вправе отказаться от настоящего договора, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.

Согласно пункту 6.2  указанного договора при одностороннем отказе от исполнения настоящего договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора.

Ненадлежащее исполнение Обществом взятых на себя обязательств по договору послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 784 ,785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс Российской Федерации), с учетом представленного в материалы дела акта сверки расчетов, посчитал обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору; требование о взыскании упущенной выгоды оставил без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании части 2 названной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Кроме того, пунктом 5 статьи 8 названного Федерального закона предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 Однако перечисленных документов в материалы дела не представлено.

Иск удовлетворен на основании представленного в материалы дела акта сверки расчетов (л.д. 16-22) подписанного со стороны ответчика руководителем         Г.Л. Далал и главным бухгалтером Э.А. Королевой.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ от 14.01.2015 лицом,  имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является           Минин К.Н.

Апелляционная коллегия находит, что акт сверки расчетов не может является надлежащим доказательством подтверждающим задолженность, при отсутствии первичной документации, отсутствии документов и доверенностей подтверждающих полномочия указанных лиц на подписание указанного акта.

Кроме того, акт сверки не содержит информации, позволяющей идентифицировать указанные в них сведения с предметом заявленного иска - взыскание задолженности по договору от  01.01.2014 № 20.

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 3000 рублей подлежат отнесению на истца в связи с удовлетворением жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.04.2015 по делу №  А56-3269/2015  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ориола»            3000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов