Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2015 по делу n А56-22982/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2015 года

Дело №А56-22982/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     01 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Куличенко Л.С.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  01.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15641/2015)  Шаина Юрия Ивановича

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 о возвращении искового заявления по делу № А56-22982/2015 (судья  Васильева Н.А.), принятое

по исковому заявлению Шаина Юрия Ивановича

к ООО "Баланс", ООО "Базис", ООО "Евротрейд"

о признании недействительной государственной регистрации

установил:

Шаин Юрий Иванович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Баланс", ООО "Базис", ООО "Евротрейд" о признании недействительной государственной регистрации обществ.

Определением арбитражного суда от 10.04.2015 исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением истцом требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ: суд обязал истца представить надлежащим образом оформленное, в соответствии с требованиями статей 198, 199 АПК РФ, заявление с приложением оспариваемых ненормативных правовых актов государственного органа с указанием, в соответствии с положениями п.4 ч.2 статьи 125 АПК РФ, требований к каждому из ответчиков.

Определением от 10.04.2015 суд первой инстанции предложил истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок до 30.04.2015.

Поскольку в предусмотренный определением суда срок заявителем не были представлены доказательства устранения препятствий для оставления иска без движения, определением от 08.05.2015 арбитражный суд первой инстанции, в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил исковое заявление заявителю.

Определение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Заявитель полагает, что арбитражный суд на стадии принятия искового заявления квалифицировал отношения как возникшие из публичных правоотношений, то есть произвел действия характерные для стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что, по мнению заявителя, не допустимо. Истец указывает, что характер заявленных требований не позволяет сформулировать исковые требования конкретно к каждому ответчику, так как в данном случае требование - это просьба к суду констатировать недействительность регистрации юридических лиц, и  рассмотрение данной категории дел должно производиться в форме искового производства.

В судебном заседании представитель  истца поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Определение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В случае, если указанные в части 2 названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В компетенцию суда входит определение правоотношения, из которого возник спор, а также применимые нормы права.

Исходя из существа заявленных  требований следует, что Шаин Юрий Иванович оспаривает государственную регистрацию юридических лиц: ООО "Баланс", ООО "Базис", ООО "Евротрейд", то есть акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти о государственной регистрации юридических лиц.

Из статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Если лицо полагает, что органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, то оно в соответствии со статьей 4, частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК Российской Федерации.

Заявление должно соответствовать требованиям статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать правомерными требования суда первой инстанции, сформулированные в определении от 10.04.2015: об обязании истца представить надлежащим образом оформленное в соответствии с требованиями статей 198, 199 АПК РФ заявление с приложением оспариваемых ненормативных правовых актов государственного органа с указанием, в соответствии с положениями п.4 ч.2 статьи 125 АПК РФ, требований к каждому из ответчиков.

Поскольку истец не исполнил определение суда от 10.04.2015, а именно не исполнил требования, указанные судом в качестве оснований, послуживших для вынесения определения об оставлении без движения его заявления, суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 4 статьи 1 статьи 129 АПК РФ возвратил исковое требование заявителю.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.05.2015 по делу №  А56-22982/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева