Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2015 по делу n А56-20060/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2015 года

Дело №А56-20060/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     31 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Журавлевым Д.Н.

при участии: 

от истца: Шашкина Е.С. по доверенности от 01.01.2015

от ответчика:1) Авляева А.П. по доверенности от 20.01.2015; 2) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17061/2015)  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 по делу № А56-20060/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1" (адрес: 198188, Санкт-Петербург, улица Броневая, дом 6, литер Б; ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19; ОГРН 1037700255284; ИНН 7704252261),

 2000 Отделению Морской Инженерной службы (адрес: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, дом 9, литер А; ОГРН 1067847090926; ИНН 7826001579; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.02.1943)

3-е лицо: Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление"  (ОГРН 1097746358412; ИНН 7714783092)

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к 2000 Отделению Морской Инженерной службы (далее – Учреждение) о взыскании с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений с Учреждения а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство), в пользу Компании 3 451 434 руб. 82 коп. неустойки в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - Общество).

Решением от 28.05.2015 с 2000 отделения морской инженерной службы, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств с Российской федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1" взыскано 316 381 руб. 53 коп. неустойки, 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, министерство обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что в рамках государственного контракта №3-ТХ от 01.11.2012, заключенного между министерством и третьим лицом, министерство перечисляло денежные средства ОАО «РЭУ» ,в частности в 2014 году перечислено 17.705.612.579,1руб., следовательно поставка тепловой энергии министерством полностью оплачена, также ссылается на то, что ответчик2 и третье лицо полностью приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии. Кроме того, указывает на отсутствие вины министерства в исполнении судебных решений и невыставление счетов в адрес ответчика1. В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнения представителей, обеспечивших явку в судебное заседание, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей ответчика2 и третьего лица, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных представителей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 по делу № А56-43926/2014 с Учреждения, а при отсутствии денежных средств у Учреждения с Министерства, взыскано в пользу Компании 8 522 061 руб. 28 коп. задолженности, 3 010 916 руб. 67 коп. неустойки и 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также с Учреждения в доход федерального бюджета 108 774 руб. 05 коп. государственной пошлины.

На момент обращения в суд с иском ответчиками задолженность по оплате тепловой энергии не погашена. Поскольку Учреждение не выполнило обязательства по оплате тепловой энергии, Компания обратилась в суд с иском о взыскании 3 451 434 руб. 82 коп. неустойки за период просрочки с 25.09.2014 по 15.12.2014.

Факт поставки Компанией ответчику тепловой энергии по договору теплоснабжения и период просрочки оплаты установлен судом и не оспаривается ответчиком. Поскольку Учреждение не представило доказательств полной и своевременной оплаты полученной тепловой энергии, суд считает исковые требования энергоснабжающей организации о взыскании неустойки обоснованными по праву.

Расчет неустойки (3 451 434 руб. 82 коп.) произведен Компанией на сумму долга (8 522 061 руб. 28 коп.), за период просрочки его оплаты с 25.09.2014 по 15.12.2014, исходя из установленного в пункте 7.4 договора размера процента (0,5%), проверен судом и признан правильным.

Апелляционный суд на основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет доводы жалобы о необходимости дополнительного исследования доказательств, в целях установления периода просрочки и размера пени, так как решение по делу № А56-59832/2012 является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах установленных данным решением суда и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением суда от 03.10.2014 по делу № А56-43926/2014установлено, что Истец стороной указанного подателем жалобы контракта не является, следовательно, названный контракт не может влиять на права и обязанности истца по отношению к сторонам настоящего спора. Таким образом, довод ответчика1 об оплате денежных средств в рамках указанного контракта отклоняется апелляционным судом.

Довод ответчика1 о том, что между истцом, ответчиком и третьим лицом было заключено дополнительное соглашение от 27.12.2011 № 1 к договору теплоснабжения которое устанавливает солидарные обязательства ответчика1 и ОАО «РЭУ», в связи с чем, иск неправомерно предъявлен к ответчику2 отклоняется апелляционным судом, поскольку истец вправе предъявить исковые требования, как к Обществу, так и к учреждению.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом, государственные контракты на поставку тепловой энергии в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создают обязательств Общества перед Компанией, которая не вправе предъявить Обществу требования, вытекающие из его условий.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кроме того, согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» истцом правомерно предъявлено требование о взыскании задолженности и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения – с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

Что касается ссылки ответчика1 на отсутствие вины, то суд не принимает данные доводы в силу того, что  обязанным по оплате тепловой энергии за спорный период является учреждение, которое как абонент (сторона по договору) должно исполнить свои обязательства перед истцом. Вина же, как условие ответственности отсутствует, если поведение неисправного должника соответствует критериям, установленным в абз. 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вызвано случаем, непреодолимой силой или действиями третьих лиц. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике.

При рассмотрении спора по настоящему делу учреждение не предоставило доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.05.2015 по делу №  А56-20060/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов