Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2015 по делу n А56-81106/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2015 года

Дело №А56-81106/2013/ж.4

Резолютивная часть постановления объявлена     01 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Куличенко Л.С.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  01.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-9098/2015, 13АП-9096/2015)  Красковского Ю.В., ООО «ЖилПромСтрой» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 по делу № А56-81106/2013 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по жалобе Красковского Ю.В.

на неисполнение  арбитражным управляющим Чесноковым Ю.В. обязанностей, установленных законодательством о банкротстве

го заявлению  Индивидуальный предприниматель Петров Сергей Юрьевич

в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Петрова С.Ю.

установил:

Индивидуальный предприниматель Петров Сергей Юрьевич (далее - предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 в отношении должника ИП Петрова Сергея Юрьевича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 в отношении должника открыто конкурное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Чеснокова Юрия Викторовича.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.08.2014.

Красковский Юрий Вячеславович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего должника Чеснокова Юрия Викторовича, в которой просит:

1.Признать ненадлежащим исполнение исполняющим обязанности конкурсного управляющего Чесноковым Юрием Викторовичем своих обязанностей, выразившихся в непринятии мер по сохранности имущества должника, отражении в описи ложных сведений о составе имущества должника, сокрытии имущества должника ИП Петрова С.Ю.

2. Отстранить Чеснокова Юрия Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Петрова С.Ю. и утвердить в качестве нового и.о. конкурсного управляющего  - арбитражного управляющего Коротынскую Ирину Евгеньевну, члена  Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 отказано в удовлетворении жалобы и ходатайства об  отстранении конкурсного управляющего должника.

Определение обжаловано  Красковским Ю.В., ООО «ЖилПромСтрой» в апелляционном порядке.

По мнению кредиторов, судом первой инстанции необоснованно отклонен довод Красковского Ю.В. о непредставлении Чесноковым Ю.В. в службу судебных приставов исполнительного листа, выданного 06.03.2014 по данному делу, а также вывод о том, что неуказание арбитражным управляющим в заключении об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства многочисленного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, не влечет последствий в виде сокрытия данного имущества. Заявители полагают, что в деле отсутствуют доказательства, препятствующие предъявлению арбитражным управляющим Чесноковым Ю.В. соответствующих исков о взыскании такой задолженности, либо делающих невозможным инвентаризацию и оценку такой дебиторской задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Петрова С.Ю.

01.07.2015 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Чесноков Юрий Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурного управляющего ИП Петрова Сергея Юрьевича, исполняющим обязанности конкурного управляющего должника утвержден Черняев Сергей Владимирович (член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В настоящем судебном заседании представитель  подателей жалоб поддержал доводы жалоб, настаивал на доводе о том, что нет доказательств отправки исполнительного листа в службу судебных приставов.  Представители арбитражного управляющего Чеснокова Ю.В. и кредитора Алексеевой Н.В. возражали против удовлетворения жалоб. Представитель и.о. конкурсного управляющего оставил вопрос на усмотрение суда.

Апелляционный суд отклонил ходатайство представителя подателей жалоб об истребовании у Чеснокова Ю.В. оригинала уведомления о вручении, поскольку соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции. О фальсификации этого документа не заявлено.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

  Согласно материалам дела,      06.03.2014 арбитражный суд выдал арбитражному управляющему Чеснокову Ю.В. исполнительный лист серия АС №004450907 об аресте имущества должника.

Ссылаясь на то, что с момента получения исполнительного листа и до даты признания должника несостоятельным (банкротом) - 04.08.2014, Чесноков Ю.В. в течение пяти месяцев не предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов, а также не предпринимал действия по розыску и сохранности имущества должника,  Красковский Ю.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего Чеснокова Ю.В.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения  суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение Чесноковым Ю.В. положений подпункта 1 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, поскольку им не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе, не передан в службу судебных приставов выданный арбитражному управляющему Чеснокову Ю.В. арбитражным судом  06.03.2014 исполнительный лист серия АС №004450907 об аресте имущества должника.

Между тем, в материалы дела представлено заявление, согласно которому временный управляющий Чесноков Ю.В. просит УФССП по Санкт-Петербургу принять к исполнению  исполнительный лист серия АС №004450907. Факт направления указанного заявления в УФССП по Санкт-Петербургу подтверждается копией почтового уведомления от 26.03.2014 (л.д.122).

Ссылка подателей жалоб на ответ судебного пристава межрайонного отдела УФССП по Санкт-Петербургу о том, что исполнительный документ не предъявлялся, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку это не опровергает факт его направления в УФССП по Санкт-Петербургу временным управляющим Чесноковым Ю.В.

Довод жалобы о  том, что у должника находится легковой автомобиль марки Lexus RX 300 (государственный регистрационный знак Е090НО98, 2005 года выпуска, идентификационный номер ОЕОРА31ГЧ02006586), используемый должником до настоящего времени, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно акту от 04.08.2014 должник передал арбитражному управляющему копии правоустанавливающих документов. Поскольку спорное транспортное средство арбитражному управляющему передано не было, 12.09.2014 Чесноков Ю.В. в порядке статьи 66 АПК РФ обратился в суд с ходатайством об истребовании оригиналов правоустанавливающих документов на объекты недвижимости и автомобиля. Определением суда от 07.10.2014 ходатайство конкурсного управляющего об истребовании удовлетворено и в рамках исполнения указанного определения по акту от 22.10.2014, составленному между должником и конкурсным управляющим, последнему передан автомобиль и ключи от него.  

Таким образом,  конкурсным управляющим в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве проведены мероприятия по возврату имущества должника.

Вопреки доводам жалобы, в конкурсную массу должника не включалось отсутствующее имущество должника - здание № 170, расположенное в пг.Кузьмолово, Ленинградская область на ул.Железнодорожная, а включен незавершенный строительством объект строительной готовностью 42%. Данный факт подтверждается инвентаризационной описью №2 от 22.10.2014, которая опубликована в ЕФРСБ.

Доводы жалобы о скрытии Чесноковым Ю.В.  в нарушение норм Постановления Правительства РФ № 855 от 27.12.2004 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» от арбитражного суда и кредиторов имущества должника на сумму 37 558 190 руб. также правомерно отклонен судом первой инстанции в отсутствие доказательств в его обоснование. Кроме того, кредитор не обосновал связь допущенных Чесноковым С.Ю. при составлении заключения о наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства с наступившими, по мнению кредитора,  последствиями в виде сокрытия имущества должника.

Доводы Красковского Ю.В. о не проведении Чесноковым Ю.В. оценки имущества должника также потиворечат материалам дела, поскольку доли участия Петрова С.Ю. в ООО «БЕЗЭТ», ООО «Сан Фон Трэвел», ООО «Сан-Трейд», ООО «БЭЗЕТ КОМПОЗИТ» оценены и.о.конкурсного управляющего, имущество проинвентаризировано, включено в конкурсную массу. Соответсвующие сведения опубликованы в ЕФРСБ.

В отношении дебиторской задолженности ООО «Рубеж», Алексеевой Н.В., ООО «Северное» Чесноковым Ю.В. были инициированы судебные споры, результат разрешения по которым  может повлиять на размер задолженности, что, как правильно отмечено судом первой инстанции, препятствует проведению оценки данной задолженности в настоящий момент.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а также правомерность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения  суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.03.2015 по делу №  А56-81106/2013/ж.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен