Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2015 по делу n А56-12377/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2015 года

Дело №А56-12377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердюк К.С.

при участии: 

от истца: Гимальдинова М.А. – доверенность от 12.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16166/2015) ООО "Компания "Стройком" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 по делу № А56-12377/2015 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "АТЛ-Неруд"

к ООО "Компания "Стройком"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АТЛ-Неруд", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе д.25, корп.1, лит.А, оф.717, ОГРН:  1107847278813 (далее – ООО "АТЛ-Неруд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Стройком", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 34, лит. Б, пом. 24-Н, ОГРН:  1047855125702 (далее – ООО "Компания "Стройком", ответчик) о взыскании 2 829 946,05 руб. задолженности  по договору поставки №01/02/201-Н от 14.02.2012 и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 06.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела для заключения сторонами мирового соглашения лишило ООО "Компания "Стройком" возможности реализовать свои процессуальные права, установленные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №01/02/201-Н от 14.02.2012  (далее - Договор), по условиям которого  поставщик обязался в течение срока действия Договора в обусловленные Договором сроки (периоды поставки) осуществлять поставку песка для строительных работ (дате – товар) в согласованном количестве, а Покупатель обязался принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставка товара осуществляется в течение срока действия Договора отдельными партиями по заявкам Покупателя в соответствии с условиями Договора. Партией считается количество товара, поставленное Покупателю в течение суток.

Дополнительным соглашением №1 от 14.02.2012 к Договору стороны предусмотрели, что  покупатель обязан оплатить стоимость  товара в течение 5 банковских дней с момента отгрузки.

В рамках указанного договора истец по ряду товарных накладных поставил ответчику товар на общую сумму 28 851 626, 54 руб. (листы дела 49 – 91).

Ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора в части оплаты принятого товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 829 946,05 руб., а также оставление претензии № 16-1/01 от 16.01.2015 без исполнения, послужили основанием для обращения ООО "АТЛ-Неруд" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара установлен судом первой, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания 2 829 946,05 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы договор № 16/02/15 на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ООО «БЕТА», платежное поручение № 92 от 19.02.2015 (листы дела 23 – 25).

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, а также приняв во внимание отсутствие возражений ответчика относительно их разумности, взыскал с ответчика в пользу истца 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, подтвержденных документально.

Оснований для переоценки указанного вывода суда не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела для заключения сторонами мирового соглашения, отклоняется апелляционной коллегией судей.

В соответствии с АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в Арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-0, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств волеизъявления истца на заключение мирового соглашения, при том, что мировое соглашение предполагает волеизъявление обеих сторон, суд апелляционной инстанции считает, что действия суда по отклонению ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства являются правомерными и соответствуют положениям действующего законодательства, а также направлены на исключение необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Иных доводов относительно законности и обоснованности решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.05.2015 по делу №  А56-12377/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская