Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А26-7709/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2015 года

Дело №А26-7709/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     24 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18942/2014) закрытого акционерного общества "Приоритет" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2014 по делу № А26-7709/2013  (судья  Мельник А.В.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к закрытому акционерному обществу "Приоритет"

об изменении договора аренды лестного участка,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Приоритет" (ОГРН: 1047796449986, ИНН: 7719519655, далее – общество, ответчик) об изменении договора аренды лесного участка от 07.12.2007 с исключением из пункта 8.9 договора третейской оговорки, предусматривающей передачу не урегулированных сторонами споров и разногласий, возникающих при исполнении договора, а также всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с ним, на рассмотрение Третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья.

Решением от 19.06.2014 Арбитражный суд Республики Карелия исковые требования удовлетворил. Суд изменил договор аренды лесного участка от 18.12.2007 б/н, заключенный между Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия и ЗАО «Приоритет», исключив из него пункт 8.9                      о третейской оговорке. Также с ЗАО "Приоритет" в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. госпошлины.

Общество обжаловало решение в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, иск не подлежит удовлетворению, поскольку спорный пункт договора является недействительным с момента его заключения.

Определением апелляционного суда от 27.11.2014 производство по делу было приостановлено до разрешения судом кассационной инстанции дела                               № А26-7536/2013. Определением апелляционного суда от 01.07.2015 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство.

Министерство направило в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Таким образом, стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, Государственный комитет Республики Карелия по лесу, правопреемником которого является истец, и ответчик заключили договор аренды лесного участка от 07.12.2007. Предметом договора является передача в аренду участков лесного фонда для использования в целях заготовки древесины.

В пункте 8.9 договора стороны оговорили, что не урегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, а также всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с договором, разрешаются в Третейском суде при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Приморья и Прионежья, в соответствии с его регламентом (далее – Третейский суд). Применимым правом при рассмотрении спора является материальное право Российской Федерации.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 по делу №А26-9592/2012 были отменены определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2013 (которым отказано в удовлетворении заявления Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия об отмене решения Третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Приморья и Прионежья от 07.08.2012 по делу №ТС-23-05/12 по иску Министерства к ООО «Форест-групп» о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка), и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, которым определение суда первой инстанции оставлено в силе.

 При этом на странице 8 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 изложено, что споры, вытекающие из договоров аренды лесных участков, заключенных в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации, являются неарбитрабильными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды недействительными.

Министерство (правопреемник арендодателя) предложило обществу изменить договор, исключив указанное условие, о чем направило письмо от 28.06.2013.

В связи с отказом общества, оформленным письмом от 24.07.2013 №75п, на предложение изменить договор Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что третейские суды компетенцией на рассмотрение споров, возникающих из договора аренды лесного участка, заключенного в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации, не обладают, иск удовлетворил.

Вместе с тем с учетом правовых позиций по данной категории споров необходимо исходить из следующего.

   В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» оговорена возможность передачи в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства любого спора, вытекающего из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

   Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 № 5-О, лесной фонд представляет собой публичное достояние многонационального народа России, и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.

   Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

  В третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства может передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Указание на гражданско-правовой характер спора как критерий его возможного разрешения посредством третейского разбирательства означает, что в системе действующего правового регулирования не допускается передача на рассмотрение третейского суда споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, а также дел, рассматриваемых в порядке особого производства, не отвечающих традиционным признакам споров о праве (дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и других). Такое ограничение сферы компетенции третейских судов связано с природой гражданских правоотношений, которые, как следует из статей 8, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации и конкретизирующей их положения статьи 1 «Основные начала гражданского законодательства» Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на признании равенства участников, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

     В постановлении от 11.02.2014 № 11059/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил правовую позицию о том, что императивные требования Лесного кодекса Российской Федерации не допускают возможность рассмотрения в третейских судах споров, возникающих при передаче лесных участков в аренду, а также споров, связанных с изменением, исполнением, расторжением и недействительностью договоров аренды лесных участков.

  Подобные споры являются неарбитрабельными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными, поскольку рассмотрение таких споров третейскими судами нарушает основополагающие принципы российского права.

    Договор аренды лесного участка заключен в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации; до обращения в арбитражный суд с настоящим иском Министерство предложило обществу изменить договор, исключив из пункта 8.9 третейскую оговорку; данное предложение об изменении договора ответчиком отклонено (л.д. 27 - 28).

    В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

   Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления таких исков.

   Позиция о возможности применения такого способа защиты, как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности, высказана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 № 4267/08, от 05.04.2011 № 15278/10.

   Между тем в рассматриваемом случае Министерство предъявило иск не о признании недействительным условия договора о третейской оговорке, а об изменении этого договора путем исключения из пункта 8.9 третейской оговорки.

  Правовой механизм изменения и расторжения договора определен пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Доказательств существенного нарушения договора аренды ответчиком или наличия иного обстоятельства, позволяющего изменить договор аренды, Министерством не представлено. При этом недействительность пункта 8.9 договора в части третейской оговорки к таковым ситуациям не относится.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, в удовлетворении иска следует отказать.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19 июня 2014 года по делу №  А26-7709/2013 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.С. Полубехина