Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А56-6778/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2015 года

Дело №А56-6778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): Трешкина А.В., Кондрусевич Н.П.  (доверенность от 23.12.2014г.), Волынина Г.Л. (доверенность от 23.12.2014г.)

от ответчика (должника): не явились (извещены)

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16016/2015)  Закрытое акционерное общество "Альянс-Консульт СПб" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2015 по делу № А56-6778/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое

по результатам рассмотрения заявления судебного Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 27.03.2014

по иску Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России

к 1. ООО "Дубковая бухта", 2. ЗАО «Альянс-Консульт СПб»

3-и лица: 1. ООО Проектно-Строительная Производственная Компания «СЭТ»,             2. УФССП России по Ленинградской области, 3. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,             4. МИФНС России по Санкт-Петербургу

о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества мнимой, применении последствий недействительности сделки в форме возврата спорного недвижимого имущества, обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области Иванова К.В. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дубковая Бухта» о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества мнимой, применении последствий недействительности сделки в форме возврата спорного недвижимого имущества, обращении взыскания на недвижимое имущество.

Определением суда от 17.02.2014 к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено закрытое акционерное общество «Альянс-Консульт СПб».

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены также ООО Проектно-Строительная Производственная Компания «СЭТ», УФССП России по Ленинградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением от 27.03.2014 производство по делу прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с ликвидацией ООО «Дубковая Бухта».

11.12.2014 в суд первой инстанции поступило заявление от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 27.03.2014. В обоснование заявления указано на признание  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 по делу № А56-22710/2014 недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу от 03.12.2013 № 162421А о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Дубковая бухта» в связи с ликвидацией и обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения.

Решением от 13.05.2015г. отменено определение от 27.03.2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с решением от 13.05.2015г., ЗАО «Альянс-Консульт СПб» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения жалобы. Другие участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств содержится в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ. К таковым, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктами 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 52 от 30.06.2011 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам наряду с апелляционным, кассационным и надзорным судопроизводствами является одной из стадий обжалования судебных актов, а не самостоятельным обращением лица в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявление, суд правомерно исходил из указанных процессуальных норм права, установив, что основанием для вынесения определения о прекращении производства по настоящему делу явилось ликвидация ООО «Дубковая бухта», решение налогового органа о которой признано впоследствии судом недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствую о нарушении судом норм процессуального права.

Ходатайство ЗАО «Альянс-Консульт СПб» о приобщении дополнительных документов ввиду отсутствия условий, предусмотренных ч. 2 ст. 286 АПК РФ, отклонено апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.05.2015г. по делу №  А56-6778/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова