Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А56-84073/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2015 года

Дело №А56-84073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Трескунов Д.С. по доверенности от 08.12.2014г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14653/2015)  ООО "Улыбка радуги" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 по делу № А56-84073/2014 (судья  Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Анабель-Рус" к ООО "Улыбка радуги"

о взыскании 776 474,41 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АНАБЕЛЬ-РУС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УЛЫБКА РАДУГИ» (далее - ответчик)  о взыскании, с учетом уточнения требований, 776 474,41 руб., задолженности.

Решением суда от 24.04.2015г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Улыбка радуги" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Возражая против удовлетворения требований, податель жалобы ссылается на ответ, направленный на претензию истца, в котором предложил исполнить свои обязательства путем передачи нереализованной продукции в порядке пункта 5.23 договора в редакции протокола разногласий, полагает, что погашение задолженности за поставленный товар, возможно произвести путем зачета стоимости возвращаемого товара. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 24.04.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 28.06.2012г. стороны заключили договор  поставки №УР 2012/18, по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательства поставить ответчику (покупателю) товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях договора.

Истец выполнил взятые на себя обязательства по данному договору, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, товарно-транспортной накладной (л.д. 28-34).

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 776 474,41 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Порядок оплаты определен сторонами в разделе 3 договора.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что покупатель, ответив на претензию истца, предложил ему исполнить свои обязательства путем передачи нереализованной продукции, не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, продавец вправе по своему выбору потребовать либо оплаты переданного товара, либо возврата неоплаченных товаров.

В рассматриваемом случае истец потребовал оплаты товара, что не противоречит ни вышеприведенным нормам законодательства, ни положениями заключенного сторонами договора.

Учитывая, что задолженность в сумме 776 474,41 руб. погашена ответчиком после принятия обжалуемого решения (платежное поручение №309 от 06.08.2015г.), основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.04.2015 года по делу №  А56-84073/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

 

Судьи

И.В. Сотов

 

 В.В. Черемошкина

 

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А56-6778/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также