Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А56-8371/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2015 года

Дело №А56-8371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трушляковой Е.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Сахатовой Е.М. (доверенность от 14.08.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13293/2015) ООО "Авто Светотехника-Плюс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 по делу № А56-8371/2015 (судья Колосова Ж.В.), принятое в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания "Психоневрологический интернат №1"

к ООО "Авто Светотехника-Плюс"

о взыскании неустойки  

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания "Психоневрологический интернат №1" (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АвтоСветотехника-Плюс" (далее – общество, ответчик)                             322 221 руб. 24 коп. неустойки за нарушение обязательств  по договору поставки                 от 08.04.2013 № 155189 ввиду просрочки поставки товаров в период с 09.06.2014 по 11.07.2014.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 с общества в пользу учреждения взыскано 150 000 руб. неустойки, 9 444 руб. 42 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, произвести дифференцируемый расчет неустойки, снизить размер неустойки до 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что составляет 5 998 руб. 36 коп. 

В отзыве на жалобу учреждение просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить. Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор от 08.04.2013 №155189, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался осуществить поставку товаров для бытовых нужд (далее - товар) на основании спецификации (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора, в помещение хозяйственного склада учреждения, находящееся по адресу: Санкт-Петербург,  г. Зеленогорск, ул. Мира дом 6, на заказчика возложена обязанность принять поставленный товар и обеспечить его оплату.

Согласно пункту 2.1 договора товар поставляется одной партией в период со дня подписания договора до 10.05.2013. В пункте 4.1 договора оговорено, что заказчик оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в спецификации (приложение 1), цена договора составляет 488 214 руб.

Истец в обоснование требований указал на нарушение условий договора ответчиком, осуществившим поставку товара с нарушением срока, то есть 16.07.2013, что подтверждено товарной накладной от 16.07.2013 №256,  счетом-фактурой от 16.07.2013 №256, в связи с чем заказчик начислил неустойку на основании пункта 5.2 договора.

Направленная в адрес ответчика претензия от 29.06.2014 № 01-26-342 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара оставлена поставщиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения учреждения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав требование о взыскании неустойки обоснованным по праву, вместе с тем, усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 150 000 руб. Учреждение выводы суда первой инстанции в части применения правил об уменьшении размера неустойки не оспорило.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков поставки пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность поставщика в виде неустойки в размере 1% от суммы просроченного к поставке товара за каждый день просрочки, а также обязанность возместить причиненные убытки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик осуществил поставку товара 16.07.2013 с нарушением срока, в то время как пунктом 2.1 договора сторонами согласован предельный срок поставки товара до 10.05.2013, при этом сторонами в договоре согласовано условие, что товар поставляется одной партией.

Как указал суд первой инстанции, ответчик не оспорил факт исполнения им обязательства по поставке товара частями.

 Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Между тем стороны в договоре не предусмотрели исполнение обязательства по поставке товара частями, в силу чего доводы жалобы, мотивированные ссылкой на необходимость применения дифференцированного подхода при исчислении неустойки, отклонены как несостоятельные. Из содержания пункта 2.1 договора усматривается, что стороны оговорили поставку товара одной партией, согласовав период поставки со дня подписания договора до 10.05.2013. Стороны в пункте 2.10 договора предусмотрели право заказчика отказаться принимать товар, поставка которого просрочена или совершена в нарушение требований раздела 3 договора, регулирующего вопросы качества товара. Возможность расчета неустойки, исходя из общей стоимости партии товара, указанной в пункте 2.1 договора, предусмотрена его положениями (пункты 4.1, 5.2 договора).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Доводы жалобы, мотивированные указанием на иной порядок исчисления при изложенных обстоятельствах неустойки, применим по отношению к условиям государственных (муниципальных) контрактов, при заключении которых подрядчик не имеет возможности отказаться от заведомо невыгодного условия. Об этом содержится прямое указание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2014 N 5467/14.

Таким образом, доводы жалобы со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, о неправомерности применения мер ответственности без учета частичного исполнения обязательства подлежат отклонению, поскольку оснований руководствоваться указанной правовой позицией при иных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось.

Соответственно, подлежит отклонению довод жалобы со ссылкой на предусмотренное в договоре заведомо невыгодное условие для поставщика. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сторона (учреждение) злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме.

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации               от 28.01.2014 №11535/13, также являются необоснованной, поскольку касающиеся предмета спора в настоящем деле обстоятельства по своей сути не могут быть отнесены к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Податель жалобы настаивал на уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 1/300 учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки поставки. Между тем суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, чрезмерный характер взыскиваемой неустойки, длительность неисполнения обязательств, специфику осуществляемой деятельности учреждения, также следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к выводу о несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости снижения её размера.

Апелляционный суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сложившейся практикой рассмотрения арбитражными судами дел данной категории, не усмотрел оснований для признания выводов суда первой инстанции нарушающими нормы материального права и определения иного размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров, обстоятельствам дела. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, юридически значимые обстоятельства выяснены в полном объеме.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая 2015 года по делу №  А56-8371/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Горбик