Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А56-2421/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2015 года

Дело №А56-2421/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестакова М.А.

судей  Сотов И.В., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Решетняк А.С. по дов.от 14.08.13 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14841/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Медком" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2015 года по делу № А56-2421/2015 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПрофитМед Спб"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медком"

о взыскании неустойки,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ПрофитМед Спб" (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медком" далее - ответчик) о взыскании 546 660 руб. 61 коп., в том числе: 546 660 руб. 61 коп. задолженности по договору №3113 от 09.11.2012, 53 339 руб. 30 коп. неустойки.

В судебном заседании 24.03.2015г.,  в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования в связи с погашением основного долга и просил взыскать с ответчика 208 574 руб. 38 коп. неустойки.

Судом принято уточнение исковых требований и 19.04.15 г. вынесено решение, в соответствии с которым суд взыскал с ответчика неустойку в размере, рассчитанном самим ответчиком, с учетом доводов ответчика о дублировании накладных и неотносимости части накладных к договору, в размере 121.115 руб. 31 коп. и расходов по государственной пошлине. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в принятии уточнения исковых требований, выразившихся в изменении предмета и основания иска, а также изложены доводы о неверном расчете неустойки истцом.

В судебном заседании представитель подателя жалобы ее доводы поддержал. Представитель истца не явился, извещен надлежаще.

Изучив доводы жалобы,  материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, в связи со следующим.

Как видно из представленных документов, установлено судом первой инстанции, 09.11.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  был заключен договор на поставку товара №3113 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю лекарственные средства, изделия медицинского назначения и других товаров (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар, поставленный поставщиком.

Истец поставил товар ответчику, что подтверждается товарными накладными (т.1 л.д. 14-385), подписанными со стороны ответчика без возражений.

По утверждению истца, обязательства по оплате поставленного товара исполнялись ответчиком несвоевременно, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, которая, согласно расчету истца за период с 10.05.2014 по 09-16.09.2014 по товарным накладным за период с 22.03.2014 по 14.05.2014 составила 208.574 руб. 38 коп., с учетом уточнения требований.

Суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, с учетом представленного ответчиком контррасчета,  из которого следовало, что в расчет истца включены были поставки товара которые были реализованы истцом до заключения между сторонами договора поставки №3113 от 09.11.2012 (с 21.01.2012 по 07.1.1.2012), т.е. выходили за пределы предмета договора, по которому предъявлены исковые требования.

С учетом указанного обстоятельства, учитывая отсутствие мотивированных возражений истца против контррасчета ответчика, суд принял представленный согласно пункту 5.1 договора №3113 от 09.11.2012 расчет ответчика, согласно которому общий размер неустойки за просрочку оплаты по каждой партии товара, поставленной в рамках договора,  составляет  121.115 руб. 31 коп.

Оснований для применения статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера указанной неустойки и применения двойной ставки рефинансирования суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с судом первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания своих доводов возлагается на стороны спора.

С учетом доводов ответчика, не оспоренных истцом, суд взыскал неустойку по контррасчету ответчика.

В этой связи, доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что расчет неустойки является неверным – не принимается апелляционным судом.

 Приведенные в апелляционной жалобе доводы ее подателя о том, что судом при принятии уточнения требований фактически приняты измененные основание и предмет иска, отклоняются апелляционным судом, как не соответствующие материалам дела и не влекущие отмену или изменение судебного акта.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно не снизил причитающуюся ко взысканию неустойку, также не принимаются апелляционным судом, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения неустойки является только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Обращаясь с ходатайством о снижении неустойки, ответчик не представил достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о ее несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, а именно доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в то время как соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом применение двойной ставки рефинансирование является правом, но не обязанностью суда.

Оценив конкретные обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что процент неустойки, установленный в пункте 5.1 договора, высоким не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.04.2015 года по делу №  А56-2421/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина