Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А56-87576/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2015 года

Дело №А56-87576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     31 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Журавлевым Д.Н.

при участии: 

от истца: Невзорова Е.Н. по доверенности от 02.03.2015

от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) Давыденко М.Г. по доверенности от 03.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17337/2015, 13АП-17338/2015)  общества с ограниченной ответственностью "Завод Гумилат", общества с ограниченной ответственностью "ЗооПрайд"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 по делу № А56-87576/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Гуммилат"

к 1)закрытому акционерному обществу "Гатчинский комбикормовый завод", 2)обществу с ограниченной ответственностью "ЗооПрайд"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Гуммилат" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с закрытого акционерного общества "Гатчинский комбикормовый завод" (далее – Ответчик 1) и общества с ограниченной ответственностью "ЗооПрайд" (далее - Ответчик 2) 401 670 руб. убытков, а именно, 208 800 руб. оплаты за товар, 162 872 руб. 93 коп., взысканных решением суда по делу № А64-1785/2013, 29 997 руб. 15 коп. расходов на доставку товара.

Решением от 05.06.2015 с общества с ограниченной ответственностью «ЗооПрайд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Гуммилат» взыскано 301 797 руб. 15 коп. убытков, 8 290 руб. 01 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик2 и истец обратились с апелляционной жалобой.

Ответчик2 в жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, что истцом не было предъявлено претензий по качеству товара, а также на то, что некачественный товар возвращен не был, что приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

Истец в жалобе просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 89.448,97руб., принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «Завод Гуммилат» в полном объеме, ссылаясь на то, что причинно-следственная связь между взысканной с истца неустойкой в размере 89.448,97руб. и поставкой ООО «ЗооПрайд»товара ненадлежащего качества установлена в рамках настоящего дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против удовлетворения жалобы ответчика2.

Ответчик1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалоб и отзыва на жалобу, выслушав представителей, обеспечивших явку в судебное заседание, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Истцом (покупателем) и Ответчиком 2 (поставщиком) заключен договор поставки № Р-1 от 14.02.2013 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принять и оплатить сухой корм для собак (далее – Товар) энергетической ценностью не менее 340 ккал/100 г, усвояемость не менее 83 %, состав: злаки (цельные злаки не более 20 %), мясо и субпродукты (мясо не менее 14 %), экстракт растительного белка, масла и жира, продукты переработки овощей (сухая мякоть свеклы), овощи, минеральные вещества.

Согласно п.2.1 Договора поставка осуществляется для Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области.

Указанный Договор был заключен Истцом в рамках исполнения государственного контракта на поставку сухого корма для собак премиум-класса от 01.03.2013 г. N 0164100008713000003_46043107.

Ответчиком 2 во исполнение Договора произведена поставка Истцу товара на сумму 208 800 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 1067 от 29.03.2013, копия которой представлена в материалы дела.

Истец оплатил товар платежным поручением № 258 от 27.03.2013 на сумму 208 800 руб.

Во исполнение п.2.2 Договора платежным поручением № 262 от 01.04.2013 Истец оплатил услуги по доставке товара в сумме 29 997 руб. 75 коп.

УМВД России по Тамбовской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Завод "Гуммилат" о расторжении государственного контракта на поставку сухого корма для собак премиум-класса от 01.03.2013 г. N 0164100008713000003_46043107 и взыскании неустойки в сумме 28919,60 руб. (с учетом уточнений от 09.10.2013 г.), а также об обязании ответчика за счет собственных средств вывезти поставленную по спорному контракту некачественную продукцию и взыскании с ответчика убытков в сумме 2846 руб. в виде оплаты расходов по проведению экспертизы поставленной продукции (с учетом уточнения 12.08.2013 г.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ЗооПрайд".

ООО "Завод "Гуммилат" обратилось со встречным иском к УМВД России по Тамбовской области о взыскании задолженности в сумме 407605 руб. за поставленный по государственному контракту от 01.03.2013 г. N 0164100008713000003_46043107 сухой корм для собак.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2014 года по делу N А64-1785/2013 первоначальный иск удовлетворен частично: расторгнут государственный контракт на поставку сухого корма для собак премиум-класса от 01.03.2013 N 0164100008713000003_46043107, заключенный между УМВД России по Тамбовской области и ООО "Завод "Гуммилат", суд обязал ООО "Завод "Гуммилат" за счет собственных средств вывезти сухой корм для собак премиум-класса в количестве 4176 кг, находящийся по адресу: ул. Советская 212 г. Тамбов, взыскано с ООО "Завод "Гуммилат" в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере в сумме 89448,97 руб., а также 63 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта. В части взыскания убытков - расходов на оплату услуг эксперта 2846 руб. в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу № А64-1785/2013 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2014 года отменено в части отказа во взыскании убытков на оплату услуг эксперта в сумме 2 846 руб., взыскано ООО "Завод "Гуммилат"в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области (убытки - расходы на оплату услуг эксперта в размере 2846 руб.

Ссылаясь на поставку Ответчиком 2 некачественного товара, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

В состав заявленных к взысканию убытков Истцом включены 29 997 руб. 15 коп. расходов на оплату доставки товара и взысканные с него судом по делу № А64-1785/2013 денежные средства в размере 162 872 руб. 93 коп: - 89 448 руб. 97 коп. неустойки за нарушение срока поставки;  - 63 000 руб. судебные расходы на оплату экспертизы; - 2 846 руб. убытков (расходы на оплату досудебной экспертизы).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества изложены в статьях 475 и 518 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ определено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что расходы на оплату доставки некачественного товара (29 997 руб. 15 коп.), а также взысканные с Истца расходы на оплату экспертиз по проверке качества товара (63 000 руб. и 2 846 руб.) в силу ст.ст. 393 и ст.15 ГК РФ непосредственно связаны с поставкой Ответчиком 2 товара ненадлежащего качества, и подлежат возмещению Ответчиком 2. Вместе с тем, причинно-следственная связь между взысканной с Истца неустойкой за нарушение срока поставки (89 448 руб. 97 коп.) и поставкой Ответчиком 2 товара ненадлежащего качества отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по Договору поставки, поставщик возмещает покупателю. ЗАО «Гатчинский комбикормовый завод» не является стороной Договора поставки. Следовательно, причинно-следственная связь между убытками, понесенными ООО "Завод Гуммилат" вследствие нарушения ответчиком 2 срока поставки товара в рамках Договора поставки, отсутствует.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.06.2015 по делу №  А56-87576/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов