Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А56-19387/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2015 года

Дело №А56-19387/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Трушляковой Е.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Худякова Е.В. (доверенность от 16.04.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15787/2015) ООО "Росинтерстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 по делу № А56-19387/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "В уюте"

к ООО "Росинтерстрой"

о расторжении договора, взыскании стоимости товара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «В уюте» (далее - ООО "В уюте", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росинтерстрой» (далее - ООО "Росинтерстрой", ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 04.09.2014, обязании вернуть стоимость товара (коробок) в размере 124 830 руб., взыскании 1 601 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До рассмотрения дела по существу истец заявил об изменении (уточнении) иска, просил расторгнуть договор купли-продажи от 04.09.2014, взыскать с ответчика стоимость товара (коробок) в сумме 124 830 руб. и 1 601 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2015 по 04.03.2015,  также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 4 – 5, 35). Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.05.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал ООО «Росинтерстрой» вернуть ООО «В уюте»                      44 430 руб. стоимости товара. Также взыскал 570 руб. 30 коп. процентов за пользование денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины,                   5000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части имущественных требований отказал. В части расторжения договора исковое заявление оставлено без рассмотрения.

 ООО "Росинтерстрой" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не применение судом норм материального права, подлежащих применению, просило решение отменить в части взыскания стоимости 33 коробок в сумме 44 830 руб., процентов в размере             570 руб.  30 коп., судебных расходов, в удовлетворении иска отказать полностью.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части удовлетворенных требований, в иске отказать. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.   

 Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд, истец мотивировал исковые требования следующими обстоятельствами.  Между сторонами в устной форме был заключен смешанный договор, содержащий элементы подряда и купли-продажи товара, предметом договора является исполнение работ по изготовлению индивидуально-определенного товара (картонные коробки для демонстрации образцов из искусственного камня) и продажа его покупателю.

Ответчик выставил счет на оплату от 01.09.2014 №2098 на сумму                          124 830 руб., истец платежным поручением от 04.09.2014 №19 оплатил указанную сумму. После длительной переписки сторон ответчик 21.10.2014 передал истцу товар в количестве 33 (штук) коробок без сопроводительных документов. Оставшаяся часть коробок ответчиком истцу не передана.

Как указал истец, при эксплуатации переданной части товара выявились существенные недостатки производственного характера, что лишило истца возможности использовать товар по назначению. Претензия от 23.12.2014 №11 оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции взыскал стоимость не переданного ответчиком, но оплаченного истцом товара в сумме 44 430 руб., проценты исходя из указанной суммы. Требование о расторжении договора суд оставил без рассмотрения, требование о возмещении судебных расходов удовлетворил частично в сумме                 5000 руб.

   Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические действия сторон, направленные на заключение договора, пришел к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Исходя из правовой природы спорных правоотношений сторон по данному делу, подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Также в статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорена  обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, его соответствие существенным признакам, свойствам, особенностям, которые стороны согласовали в договоре.

Как следует из статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу договора купли-продажи у каждой из сторон возникают взаимные обязательства по отношению друг к другу, поскольку одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  в свою очередь на покупателя возложена обязанность принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик осуществил в адрес истца поставку 67 коробок.

            Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе на основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

             В пункте 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

  Как правильно указано судом, в дело не представлены сведения о видах и характере повреждений, их размере, условиях хранения товара до приемки, датах их обнаружения, причинах не обнаружения в момент приемки, иные необходимые сведения. Равно как в деле не имеется доказательств реализации истцом в разумный срок права, предусмотренного статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем истец не оспорил выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и оставлении без рассмотрения требования о расторжении договора.

   Ответчик мотивировал доводы жалобы ссылкой на  попытку вручения истцу оставшейся части товара, однако общество «В уюте» от приемки товара уклонилось. Между тем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства  в подтверждение доводов не представлены.

В силу изложенного следует признать обоснованным вывод суда о ненадлежащем выполнении ответчиком принятого обязательства, соответственно, истцу подлежат возврату денежные средства за оплаченный, но не переданный обществом «Росинтерстрой»  товар в сумме 44 430 руб.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обусловлено нормами действующего законодательства.

Суд первой инстанции, определяя сумму подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов в размере 5 000 руб., учел критерий разумности расходов, объем фактически оказанных истцу юридических услуг, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения, в том числе принцип пропорционального распределения расходов, исходя из размера удовлетворенных требований.

Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным истцом доказательствам, доводам сторон в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.

 Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 мая 2015 года по делу № А56-19387/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Горбик