Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А56-54505/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2015 года

Дело №А56-54505/2014возн.

Резолютивная часть постановления объявлена     26 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Афашаговой  В.Ю.

при участии: 

 конкурсного   управляющего Рулева  А.И. (решение  от  13.05.2015)

от заявителя:  представитель  не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18513/2015) арбитражного  управляющего Рущицкая   О.Е. на  определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 о приостановлении  производства по делу № А56-54505/2014 (судья Казарян  К.Г.), принятое

по заявлению   арбитражного  управляющего Рущицкой   О.Е.   об определении    суммы   процентов   по вознаграждению  временного  управляющего   по   делу о банкротстве

в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве)  "Зеленый дом"

установил:

            Арбитражный управляющий  Рущицкая Ольга Евгеньевна (далее – заявитель) в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Зеленый дом» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего по делу о банкротстве.

            Определением суда от 24.06.2015 производство по заявлению приостановлено.

            В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Рущицкая О.Е. просит вынесенное судом первой инстанции определения отменить,  рассмотреть заявление  арбитражного  управляющего   Рущицкой   О.Е. об определении  суммы процентов по вознаграждению ООО «Зеленый дом» Рущицкой  О.Е. в размере 754 414  руб. 40 коп.

             В апелляционной жалобе  ее податель указывает,  что  вывод о наличии  оснований для  приостановления   производства  по заявлению арбитражного  управляющего Рущицкой  О.Е. суд  первой  инстанции   сделал  лишь на основании доводов, изложенных в ходатайстве  конкурсного  управляющего  Рулевой А.И.  при этом  доводы  конкурсного  управляющего   ничем не  подтверждены. Конкурсный управляющий должен был представить  доказательства  того, что  действительная  стоимость   активов ООО «Зеленый дом» меньше  344 144  000  руб. Однако  доказательств  несоответствия   действительной   стоимости   активов  должника бухгалтерской   отчетности на  последнюю  отчетную  дату, предшествующую  дате  введения соответствующей   процедуры  конкурсный  управляющий   не представил. Доводы, изложенные в ходатайстве о приостановлении   производства   носят лишь   предположительный характер.

            В судебном заседании  конкурсный  управляющий Рулева   А.И. возражала  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы.  

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

            Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела,  определением суда  от 15.12.2014 в отношении ООО «Зеленый дом» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зубов Виталий Викторович. Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.12.2014 №232.

            Определением  суда от 11.03.2015  Зубов Виталий Викторович освобождён от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Зеленый дом», временным управляющим утверждена Рущицкая Ольга Евгеньевна.

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.05.2015 ООО «Зеленый дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна.

            Арбитражный управляющий  Рущицкая Ольга Евгеньевна обратилась в суд с заявлением  об определении суммы процентов по вознаграждению

временного управляющего.

            Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Зеленый дом» по состоянию на 31.01.2013 размер основных средств должника составлял 344 144 000 руб.

            Конкурсным управляющим Рулевой А.Н. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению арбитражного управляющего Рущицкой О.Е. об установлении процентов до реализации активов должника, поскольку по ее информации  размер дебиторской задолженности должника составляет  56 461 000 руб.  и в настоящее время проводится инвентаризация имущества должника, устанавливается размер реальной ко взысканию

дебиторской задолженности.

            Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в   пункте  12.6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», суд первой инстанции счел его обоснованным и приостановил производство по заявлению временного управляющего Рущицкой О.Е.

            При этом суд первой инстанции исходил из того, что бухгалтерская отчетность у должника имеется только за первый квартал 2013 года и

единственным способом разрешения возникшей проблемы может явиться приостановление производства по заявлению арбитражного управляющего до реализации активов должника применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

            Вопрос об определении размера стоимости основных средств должника экспертным путем судом не обсуждался.

            Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, считает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене.

            В соответствии с пунктами 3,10, 14  статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) в состав вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему в деле о банкротстве, входит сумма процентов, рассчитываемая исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 12.6 Постановления N 97, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную процедуру налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Если имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 12.6 постановления N 97).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Рущицкой О.Е. обоснованными, а оспариваемый судебный акт – подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом  3  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.06.2015 по делу №  А56-54505/2014  отменить.

 Принять по  делу  новый  судебный  акт.       

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении   производства по   заявлению  временного  управляющего   о начислении   процентов   отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова