Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А56-7999/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2015 года

Дело №А56-7999/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): Штулас А.В. (доверенность от 14.07.2014г.)

от ответчика (должника): Ливинец В.В. (доверенность от 08.07.2015г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11986/2015)  ООО "БалтСтрой" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015г. по делу № А56-7999/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Хоровое училище им. М.И. Глинки (техникум)"

к ООО "БалтСтрой"

о взыскании,

установил:

 Санкт-Петербургское государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Хоровое училище имени М.И. Глинки (Техникум)» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» (далее - Общество) о взыскании 281 659 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость оплаченных, но невыполненных работ по договору на выполнение работ от 12.11.2011г. № 2-12.

Решением от 24.03.2015г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, на стороне последнего отсутствует неосновательное обогащение в связи с выполнением работ в соответствии с актом согласования замены работ и материалов от 30.09.2012г. к договору на выполнение работ от 12.11.2011г. № 2-12. Кроме того, Общество указало на принятие Учреждением работ по договору без замечаний.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

На основании ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 12.09.2011г. между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 2-12, в соответствии с которым Общество обязалось выполнить работы по ремонту освещения интерната Санкт-Петербургского государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Хоровое училище имени М.И. Глинки (Техникум)», а Учреждение обязалось принять работы и обеспечить его оплату.

Цена договора определена в размере 295 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора расчёты за выполненные работы, производятся на основании справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актов о приемки выполненных работ по форме КС-2, оформленных в соответствии с локальными сметами заказчика с учётом коэффициента аукционного снижения.

По завершению работ между сторонами 30.09.2012г. подписан акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 2-12.

Учреждением платежным поручением № 2516794 от 11.10.2012г. перечислены Обществу денежные средства в размере 295 000 руб. в счёт оплаты работ по договору согласно акту № 2-12 от 30.09.2012г.

            Вместе с тем в ходе при проведении исполнительской дисциплины в Комитете по культуре Санкт-Петербурга в период с 29.03.2013г. по 19.04.2013г. на предмет законности, эффективности и целевого использования средств бюджета, результаты которой отражены в отчёте от 27.04.2013г., выявлен факт завышения объёмов работ по договору, а также выполнение несогласованных работ на сумму 42 700 руб.

30.12.2013г. Учреждение направило в адрес Общество претензию № 420  об устранении недостатков и выполнении работ в полном объёме.

Оставление Обществом требований Учреждения без внимания явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, основываясь, в том числе на результатах проведенной судебной экспертизы, установил несоответствие объемов выполненных работ, указанных в акте по форме КС-2, фактически выполненным объемом работ, посчитав полученные ответчиком денежные средства за невыполненные работы неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учреждение в соответствии с требованиями указанной статьи доказало размер полученных Обществом денежных средств в счет оплаты работ по договору, которые фактически осуществлены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал спорную сумму неосновательным обогащением ответчика по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Доводы подателя жалобы со ссылкой о принятии работ по договору без замечаний отклонены апелляционным судом в связи с наличием в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.

 В п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Вопреки положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Общество не опровергло результаты проведенной судебной экспертизы, а также данные, полученные при проведении проверки финансовой дисциплины в Комитете по культуре Санкт-Петербурга.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствам (п. 4 указанной статьи).

Наличие подписанных акта о приемке выполненных работ  и справки о стоимости выполненных работ и затрат не могут явиться безусловными основаниями для отказа в удовлетворении настоящего иска в части взыскания неосновательного обогащения при доказанности Обществом факта невыполнения Обществом работ по договору в полном объёме, поскольку в силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ оплате подлежат только выполненные работы.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

            Ссылка подателя жалобы об изменении предмета договора актом согласования замены работ и материалов от 30.09.2012г. к договору на выполнение работ от 12.11.2011г. № 2-12 не имеет отношения к существу настоящего спора, поскольку Учреждение производило оплату работ, указанных в акте о приемке выпаленных по форме КС-2 от 30.09.2012г. № 2-12, которые фактически в полном объёме выполнены не были.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.03.2015г. по делу №  А56-7999/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова