Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А56-76277/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2015 года

Дело №А56-76277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии: 

- от истца: Сорокин Д.А. (доверенность от 22.12.2014)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17065/2015) общества с ограниченной ответственностью «Заполярье»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 по делу № А56-76277/2013 (судья Шустова Д.Н.),

принятое по иску закрытого акционерного общества «Балтийский берег» к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярье»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гиганте Печенга»

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Балтийский берег» (далее –                          ЗАО «Балтийский берег») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярье» (далее – ООО «Заполярье») о взыскании 9 600 000 руб. задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 17.06.2010, 444 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 17.05.2013 по 04.12.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2013 до даты фактической уплаты суммы задолженности.

Определением от 16.01.2014 иск возвращен в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 определение от 16.01.2014 отменено, вопрос о приеме искового заявления направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 10.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу № А56-76277/2013 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования,  относительно предмета спора -  общество с ограниченной ответственностью «Гиганте Печенега» (далее –                    ООО «Гиганте Печенега»).

Решением суда от 08.05.2015  исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Заполярье» просит решение отменить и рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что арбитражный суд формально рассмотрел аргументы ответчика в части изменения размера доли. Ответчик также указывает,  что в предварительном судебном заседании им заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которое судом первой инстанции не рассмотрено.

В судебном заседании представитель ЗАО «Балтийский берег» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представители ООО «Заполярье» и ООО «Гиганте Печенега», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Гиганте Печенга» зарегистрировано 06.09.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области за основным государственным регистрационным номером 1025100686820.

17.06.2010 между истцом  (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Гиганте Печенга», согласно которому продавец продает покупателю долю в уставном капитале ООО «Гиганте Печенга», составляющую 39% уставного капитала, а покупатель обязуется принять долю и оплатить ее стоимость в размере 9 600 000 руб. в срок до 17.05.2013.

Договор нотариально удостоверен 17.06.2010.

Согласно пункту  3.1 договора  продавец обязуется обеспечить внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, связанных с заключением договора купли-продажи, в том числе оплатить расходы по совершению нотариусом нотариального действия по передаче в орган, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области 30.06.2010 зарегистрирован переход права собственности к ООО «Заполярье» на 39% доли в уставном капитале ООО «Гиганте Печенга».

Ответчик оплату в сроки, установленные договором, не произвел, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» посчитал исковые требования обоснованными по праву и размеру и удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Факт наличия задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации  от                                              29.04.2011 №2618-У на день предъявления иска и на день вынесения решения установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Расчет процентов проверен судом и  признан правильным.

Доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку уменьшение стоимости доли в Обществе в настоящий момент, не имеет правового значения для разрешения вопроса о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Вместе с тем доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемого доказательства у указанных истцом лиц в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения.

Истцом в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательств возникновения у ответчика обязанности оплате.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.05.2015 по делу №  А56-76277/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов