Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А56-87068/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2015 года

Дело №А56-87068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  01 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.В. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Н. Журавлевым

при участии:

от истца: представитель Е.А. Зуева по доверенности от 31.08.2015 г.

от ответчика: представители В.Е. Турова и Д.Е. Туров по доверенностям от 04.02.2015 и 25.08.2015 г. соответственно

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15622/2015) ГБОУ СОШ № 436 Петродворцового района Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 г. по делу № А56-87068/2014 (судья И.М. Корушова), принятое

по иску ГБОУ СОШ № 436 Петродворцового района Санкт-Петербурга

к ООО «Шпиль»

о взыскании

установил:

Государственное  бюджетное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа № 436 Петродворцового района Санкт-Петербурга (далее – истец, Учреждение, Школа) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шпиль» (далее – ответчик, Общество) об обязании ответчика возместить понесенные убытки в размере 4 557 руб. 71 коп.

Решением арбитражного суда от 06.05.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, взыскать с ответчика 4 118 руб. 75 коп. убытков и 438 руб. 96 коп. штрафа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в частности указывая на обоснованность исковых требований, как подтвержденных представленными доказательствами и соответствующих правовым нормам, и неправомерность применения судом норм Гражданского кодекса, регулирующих арендные отношения, а также неприменения подлежащей применению нормы – пункта 2 статьи 425 Гражданского кодека РФ.

В заседании апелляционного суда податель жалобы поддержал свои доводы, ответчик возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве, также заявив в нем ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, включая оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов ответчика в апелляционной инстанции, на общую сумму 15 000 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между ними 11.08.2014 г. был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг технического обслуживания узлов учета тепловой энергии (далее – Договор), согласно пункту 1.1. которого исполнитель (ответчик) по поручению заказчика (истца) принял на себя обязательство в течение срока действия договора оказывать услуги по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии.

Кроме того в соответствии с пунктом 3.1.4 Договора Исполнитель обязывался снимать архивные данные о теплопотреблении и осуществлять их обработку для контроля текущего технического состояния и оценки работоспособности Оборудования, а пунктом 3.1.5 Договора установлено, что на Исполнителя (ответчика) возлагается обязанность сдавать отчеты о теплопотреблении Заказчика с отметкой теплоснабжающей организации.

Заявляя по настоящему делу требования о взыскании денежных средств, истец указал на то, что ответчиком в нарушение своих обязательств по договору не был передан отчет о теплопотреблении за июль 2014 г. в связи с чем, по мнению истца, выставленная ООО «Петербургтеплоэнерго» счет-фактура на оплату тепловой энергии за этот месяц на сумму 10 164 руб. 71 коп. превышает объем фактически потребленной (запланированной) энергии (2 Гкал стоимостью 6 045 руб. 96 коп.), в связи с чем истцом, как он считает, по вине ответчика были понесены убытки в виде разницы между стоимостью теплоэнергии, фактически потребленной, и суммой, начисленной и уплаченной энергоснабжающей организации, а именно – в размере 4 118 руб. 75 коп., кроме того в состав убытков истцом включена сумма штрафа за неисполнение Заказчиком (ответчиком) своих обязательств по договору, что предусмотрено пунктом 6.6 договора, в размере 10 % от стоимости договора, что составило 438 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции не согласился с позицией истца, применив в этой связи по аналогии разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в пункте 6 информационного письма от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», исходя из которых соглашение сторон о том, что условия договора аренды (в данном случае – оказания услуг) применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды (услуг) возникла ранее заключения договора, ввиду чего и несмотря на то, что в настоящем споре пунктом 2.1 договора от 11.08.2014 г. сторонами установлено, что обязательства сторон по договору распространяются свое действие на отношения сторон возникших с 01.07.2014 г. (что допускается пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ), суд, установив отсутствие в материалах дела сведений о том, что ответчик приступил к оказанию услуг ранее даты заключения договора, а в июле 2014 г. ему вменялось в обязанность сдавать отчеты в энергоснабжающую организацию (в том числе в силу того, что стороны за июль 2014 г. акты оказанных услуг не подписали, а истец оплату услуг не произвел), пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с него убытков (в том числе и включенного в их состав штрафа в соответствии с пунктом 6.6 договора).

Кроме того суд со ссылкой на  статью 15 Гражданского кодекса РФ и разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 25.07.2011 г. № 1809/11, указал, что истец не доказал причинно-следственную связь между поведением (бездействием) истца и понесенными Школой расходами, при том, что в силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать у энергоснабжающей организации пересчета оплаты энергии с учетом фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с изложенными выводами, отклоняя в этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы, отмечая в этой связи, что, как уже указано выше, договор между сторонами заключен 11.08.2014 г., то есть ответчик в принципе не мог ранее этой даты предпринимать какие-либо действия, предусмотренные договором, в том числе передавать ресурсоснабжающей организации какие-либо отчеты, а счет-фактура, по которой истец оплатил якобы завышенную по вине ответчика стоимость потребленного ресурса, сформирована уже 31.08.20143 г., т.е. до заключения, что свидетельствует об отсутствии со стороны действий (бездействий), связанных с неисполнением им тех или иных обязанностей по договору, приведших к необоснованным расходам (убыткам) для истца, а равно как и оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с него предусмотренного договором штрафа.

Кроме того следует отметить и недоказанность заявленных истцом требований и по размеру, поскольку обосновывая сумму убытков, Учреждение ссылается на запланированный объем теплопотребления, который, по его мнению, подлежал бы оплате в случае исполнения ответчиком своих обязательств, однако данный объем (стоимость) им надлежащим образом не обоснован, а именно – представленные им расчеты носят предположительный характер (о фактическом объеме энергии, который он мог бы потребить (который был запланирован) в спорном месяце (июль 2014 г.)), в связи с чем эти расчеты не могут быть положены в обоснование суммы ущерба.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные (относимые и допустимые) в своей совокупности доказательства для удовлетворения исковых требований, в связи с чем обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Применительно же к заявленным ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы к взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, то апелляционный суд также не находит для удовлетворения соответствующего ходатайства, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Общество доказательств фактического несения этих расходов не представил, в том числе не приложил он к своему ходатайству документов, на основании которых были оказаны представительские услуги (договор), а равно как и доказательств их принятия ответчиком (акта), что помимо прочего не позволяет суду оценить и разумность этих расходов (объем оказанных Обществу услуг).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 159, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 г. по делу №А56-87068/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГБОУ СОШ № 436 Петродворцового района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ООО «Шпиль» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб. отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

В.Б. Слобожанина