Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А56-55315/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2015 года

Дело №А56-55315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     31 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Журавлевым Д.Н.

при участии: 

от истца: Бендер В.Е. по доверенности от 12.12.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17852/2015)  Индивидуального предпринимателя                     Завадской Р.А.

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2014 года по делу № А56-55315/2014, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы (судья Колосова ЖВ.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мира" (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, Благодатная,47,литер.А,пом.26-Н, ОГРН: 1137847252762)

к Индивидуальному предпринимателю Завадской Р.А.  (адрес: Россия 654011, Новокузнецк, Пр-кт Архитекторов,20,37, ОГРН: 312425312500102)

о взыскании 191 215 руб. 31 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мира" (далее – истец, ООО «Мира») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Завадской Раисы Анатольевны (далее – ответчик, ИП Завадская Р.А., податель жалобы) суммы задолженности в размере 191 215 руб. 31 коп.

Решением от 22.12.2014 с индивидуального предпринимателя Завадской Раисы Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мира" взыскана сумма задолженности в размере 191 215 руб. 31 коп. и сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 736 руб. 46 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, индивидуальный предприниматель Завадская Р.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2014 года по делу № А56-55315/2014   отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что договор № К103/13 от 18.05.2013 с ООО «Милеони» ИП Завадской Р.А. не заключался, поручения на подписание указанного договора Королевой О.Н. не передавались.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании доводы отзыва поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание явку не обеспечил,  апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в сети интернет на официальном сайте суда http://13aas.arbitr.ru.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Милеони» (далее – ООО «Милеони», комитент) и ответчиком (комиссионер) 18.05.2013 заключен договор комиссии № К103/13 (далее – Договор комиссии), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого комиссионер принял на себя обязательства по реализации ювелирных изделий, переданных по заявкам, согласованным впоследствии между сторонами, за комиссионное вознаграждение.

Согласно п.п. 6.1-6.3 Договора ювелирные изделия передаются по договорным отпускным цепам, согласованным с комиссионером, форма расчетов безналичная - платежными поручениями. Срок оплаты исчисляется по мере реализации товара один раз в месяц, путем перечисления средств на расчетный счет комитента, за минусом комиссионного вознаграждения предусмотренного пунктом 6.5 Договора комиссии.

23.05.2014 между ООО «Милеони» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор № 11/1 уступки права требования (цессии) по договору комиссии № К103/13 от 18.05.2013 (далее – Договор цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права цедента по Договору комиссии №11/10 от 16.06.2010, заключенному между цедентом и ИП Завадской Р.А., являющейся комиссионером по Договору комиссии.

Истец в обоснование исковых требований указал, что во исполнение условий Договора комиссии ООО «Милеони» передал ответчику ювелирные изделия, что подтверждается товарными накладными: № 2672 от 20.05.2013, № 2666 от 20.05.2013, № 2663 от 20.05.2013, № 2660 от 20.05.2013, № 2639 от 20.05.2013, № 2642 от 20.05.2013, № 2643 от 20.05.2013, на которых имеется подпись ответчика, товар принят без претензий по ассортименту, количеству, комплектности и состоянию упаковки.

Кроме того, истцом указано, что ответчик ненадлежащим образом исполнял предусмотренную Договором комиссии обязанность в части исполнения обязательства по полному и своевременному предоставлению ежемесячных отчетов и перечислению комитенту полученных при исполнении договора денежных средств, однако обязательства по договору выполнены не в полном объеме, в связи с чем истец направил 25.07.2014 ответчику требование о возврате товара либо выплате денежных средств, однако задолженность ответчика в размере 191 215 руб. 31 коп. не погашена, направленное в адрес последнего истцом требование о возврате ювелирных изделий или погашении имеющейся задолженности оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу пункта 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования, указал, что материалами дела, подтверждается направление требования истца о возврате переданных ювелирных изделий и наличие задолженности ответчика по их оплате, ответчиком прямо не оспорены указанные истцом обстоятельства в части суммы задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности или возврате ювелирных изделий ответчиком не представлено, факт передачи не опровергнут ответчиком.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлена копия договора комиссии №К103/13 от 18.05.2013.(л.д.7), в соответствии с которым Королева Ольга Николаевна, на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.10.2012 (л.д.8) от имени ИП Завадской Раисы Анатольевны, заключила договор комиссии. Срок действия доверенности три года. Указанной доверенностью предусмотрено право Королевой О.Н. от имени  ИП Завадской Р.А. заключать за цену и на условиях по своему усмотрению договоры, связанные с предпринимательской деятельностью последней.

При этом необходимо отметить, что о фальсификации договора в суде первой инстанции не заявлялось, товарные накладные (л.д.9-33) подтверждают, что ответчик принял товар и обязательство по его розничной реализации.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.12.2014 по делу №  А56-55315/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов